《工伤保险条例》认定工伤依据“无责任补偿”原则，也就是说职工在工作过程中无论是否有过错，发生事故伤害或换职业病的，都应当享受工伤的补偿。那么根据《工伤保险条例》的规定，因履行工作职责，无论是否正当、是否有过失，被暴力伤害也就应当认定为工伤。然而，由于人社局未能正确理解这一精神，发生了如下一则案例。

    乘客正下车，公交车司机周师傅提前关了车门，结果车门夹伤了乘客的左脚。事后，周师傅没采取任何救治措施开车走了，受伤乘客的儿子随后追击公交车，将周师傅打成轻微伤。

　　受伤后，周师傅申请工伤认定，但劳动部门认为周师傅系个人恩怨引发伤害，与履行工作无关，不属于工伤认定范围。周师傅不服，起诉到法院。昨日，记者从万州区法院获悉，该院已一审认定周师傅为工伤。

　　司机被乘客儿子打伤

　　周师傅是一名公交车司机，去年5月1日，他驾驶公交车行驶至万州区王牌路骨科医院车站时，打开车门下客。然而，在乘客还没有下完的情况下，周师傅提前关闭了车门，准备行车。

　　“哎哟！”这时，一名正准备下车的中年女子突然叫了一声：她的左脚因为车门挤压受伤了。当时，周师傅没有立即停车实施救治，而是开车离开了现场。

　　据了解，受伤的女子姓刘，她的儿子冯某得知周师傅开车“逃离”后非常生气，随即赶到了另一个公交车站，等周师傅的车一停，冲上车去将其打伤。经鉴定，周师傅损伤为轻微伤。

　　申请工伤认定被否定

　　事后，周师傅向万州区人社局申请工伤认定。

　　万州人社局认为，事情的“导火线”是周师傅驾驶的公交车车门夹伤了乘客刘女士腿后，开车离去，没有对刘女士及时救治。于是，刘女士的儿子冯某才跑过去打伤他。周师傅此次受伤，不符合《工伤保险条例》的相关规定，不属于工伤认定范围。同年9月，万州区人社局作出了“此次受伤不属于工伤，不予认定”的决定。

　　对这一结果，周师傅表示不服，随后将万州区人社局作为被告、客运公司列为第三人，起诉到万州区法院，认为“万州区人社局作出的不予认定工伤决定，事实依据不足，适用法律错误”，要求撤销其作出的不予认定工伤决定。

　　为什么当时没对刘女士进行救治？周师傅诉称：“因为当天人多车多，我误认为刘女士没有受伤，所以才开车离开了。”

　　人社局：与履行工作无关

　　“我被打伤是因我工作疏忽所致”，庭审中，周师傅称，他是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责遭受到的暴力伤害，应认定为工伤。

　　万州区人社局辩称，周师傅受伤是因其未履行救治受伤乘客刘女士的法定职责，从而引起刘女士儿子的不满将其打伤，虽然周师傅受伤时是在驾驶室，但这属于个人恩怨引起的伤害，与其履行工作职责无关。

　　客运公司则称，公交车是挂靠该公司经营，周师傅并不是他们聘请的驾驶员，与该公司不具有劳动关系，“周师傅受伤，不属于履行工作职责造成的伤害，万州区人社局作出的决定是正确的”。

　　法院：属错误履行工作职责

　　法院审理认为，周师傅与客运公司虽未签订劳动合同，但周师傅提交的从业资格证及客运准驾证，证明周师傅与客运公司具有事实上的劳动关系。此外，周师傅驾驶公交车的职责是安全驾驶车辆，并将乘客安全运送到目的地。但是，履行工作职责的过程，有可能是正确履行，也有可能错误履行工作职责。本案中，周师傅提前关闭车门夹伤乘客，应属错误履行工作职责。受伤乘客之子冯某赶到公交车站，在车上将周师傅打伤的诱因是周师傅提前关闭车门导致其母亲受伤，是因工作原因引起，而非个人恩怨，而且，打时周师傅正驾驶车辆，仍在工作岗位上履行工作职责。因此，周师傅的受伤符合《工伤保险条例》相关规定，应认定为工伤。

　　日前，万州区法院一审判决：撤销万州区人社局对周师傅作出的不予认定工伤决定；限定万州区人社局重新作出具体行政行为。

　　律师说法：

　　工伤赔偿法律网张士谦律师表示：认定工伤的前提是存在劳动关系，并非签订劳动合同，所以存在事实劳动关系，符合认定工伤的前提，同时，驾驶公交车的行为属于履行工作职责。周某受伤符合《工伤保险条例》第十四条的规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的规定，应当认定为工伤。人社局之所以错误认定，是因为没有正确理解《工伤保险条例》无责任补偿原则。