2016年11月19日，原告与第三人签订劳务合作协议一份，协议约定，第三人自愿到原告的加气站工作，遵守原告的工作时间要求，在岗时间为24×当月天数。具体包括值班、巡检、卸液、容量检查、站内财产安全、站内卫生等。工作方式为，如果需要加气一般都是原告提前一天通知第三人卸液（即卸气）。

2016年12月27日下午18时30分左右，第三人到其朋友经营的位于博山区双山路的饭店中拿驴肉，接到公司领导通知到其负责管理的加气站去卸气的电话后，即驾驶电动车前往加气站，当行至博山区人民路赵家后门路口处时，与他人驾驶的一辆小型轿车相撞，致使第三人受伤，第三人无过错、无责任。

发生事故前本院生效判决确认原告与第三人之间存在劳动关系。

被告提供的交通事故路线图显示第三人行驶的路线为合理路线。

原告认为第三人的行为不构成工伤。

裁判理由

《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项规定，对社会保险行政部门认定“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”，为“上下班途中”的，人民法院应予支持。

本案中，根据本院查明的事实，第三人于2016年12月27日下午到其朋友经营的位于博山区双山路的饭店拿驴肉，当日18时30分左右，第三人受原告单位领导安排前往原告加气站卸气，在合理路线途中发生事故，符合上述规定的“上下班途中”的情形，应认定为上班途中。

《工伤保险条例》第十四条第六项规定：

被告根据调查核实的情况，依据上述法规规定，作出的认定工伤决定书证据确凿，适用法规正确。

法官说法

从《工伤保险条例》制定的本意看，“上下班途中”的正确理解应是“以上下班为目的的途中”。因此，界定“上下班途中”的关键在于看其出行的目的，即看其选择这样的时间、这样的路线的目的是什么，是不是与工作相关联。

其次，弹性工作制下“合理路线”问题。很显然用传统意义上对“合理路线”的解释判定弹性工作时间人员的“上下班途中”显然不合适，过于狭窄，也很难操作。

因此，认定这类人员是否在“上下班途中”不能简单地用传统的“合理路线”来判定。由于其工作性质的特殊性，需要综合衡量弹性工作制的人员是否处于合理路线上。

来源：山东高法、淄博市博山区法院