原告邱，被告太原市人力资源和社会保障局。案件的第三人，为某公司。

    10年前，邱的儿子小邱到某公司工作。当年9月，小邱受公司指派到外地维修电脑，之后与公司失去联系。两个多月后，小邱的姐姐去找小邱时，才得知弟弟已经失踪多日。数年后，小邱被法院宣告死亡。之后，小邱的家人提出申请，要求被告认定小邱属于工伤。被告做出决定，小邱不属于工伤，不属于视同工伤。

     邱认为，儿子的失踪，完全符合法律关于“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或发生事故下落不明，应当被认定为工伤”的规定。邱请求法院，撤销被告的决定。

     被告答辩称，接到工伤认定申请后，单位立即要求第三人某公司举证。没有证据证明小邱在因工外出期间遭受了事故伤害，据此做出了“不属于工伤，不属于视同工伤”的决定。

     法院认为，小邱因失踪超过法定期限而被依法宣告死亡，这种死亡，是一种法律上的推定，并不是客观事实上确已发生。原告也无证据证明小邱在因工外出期间发生过任何事故，仅凭下落不明尚不足认定工伤。法院依法驳回了邱的诉讼请求。（来源：山西晚报，www.ft22.com整理）