徐州某物业公司保洁员李某在上班途中遇车祸身亡，被人保局认定为工伤。然而，该物业公司却找茬，认为交通事故地点不是李某上班必经之路，事故时间也不是正常上班时间，向法院提起行政诉讼，要求撤销人保局作出的认定工伤决定书。近日，徐州市中级人民法院以确凿的证据和常理为依据，终审判决驳回某物业公司上诉，维持人保局认定李某为工伤的决定。
李某生前具体负责徐州市湖北路某路段的保洁工作，每天早上7时左右需到达工作岗位。李某原先住在徐州市甲小区，后将房子给儿子居住，自己租住在乙小区。可是乙小区没有地方停放保洁车，好在甲小区距李某保洁路段较近，李某就仍将保洁车存放在甲小区里，每天早上先去甲小区取保洁车，然后再至保洁的路段上班。
2011年1月29日早上5时55分，李某前往甲小区取保洁车时遭遇车祸身亡。人保局在审核相关证据材料后认定李某为工伤。某物业公司从李某登记住址是甲小区为由，认为该工伤认定决定错误，遂向法院提起行政诉讼，要求撤销人保局作出的工伤认定决定书。
“车祸发生这天，死者李某是否属于在上班途中，是否属于合理上班时间?”在法庭上，围绕这一焦点问题，该物业公司、人保局以及李某家人等各方当事人之间唇枪舌剑、纷争不休。
该物业公司认为李某身份证件上的住址是甲小区，其在公司登记的住址也是甲小区，上班路程仅需十几分钟。公司规定上班时间在早上7时左右，而事发时间是早上5时50分左右，距离上班时间相差一个多小时，不属于正常的上班时间，车祸地点不是上班必经之路，因此要求撤销认定工伤决定书。
法院认为，认定职工工伤情形中的“上下班途中”，是指职工在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线。上下班路线是否合理，应当以公众普遍合理的认识标准为依据，重点在于衡量职工的行为是否属于正常、合理的生活需要。

    本案中，李某的行动路线和时间均属正常合理，因此，李某应被认定为工伤。（来源：中国江苏网，ft22.com编辑整理）