冯某是某高中教师，担任高中部数学课教学和高中班主任工作。

2011年11月15日晚，冯某任教的两个班级进行测试考试，晚上22:30分考试结束后，冯某回家继续工作，要连夜评完两个班级的一百多份试卷。

次日早上七点左右，同校老师在冯某家中发现他身体异常，立即拨打急救电话送往医院抢救，最终冯某抢救无效死亡。

医院出具《居民死亡医学证明书》，证明冯某因突发心肌梗塞，发病到死亡的大概时间间隔为“不详”，到达抢救现场时患者已无心跳、呼吸”。

2011年12月15日，学校为冯某申请认定工亡，理由是冯某长期工作劳累过度，在工作时间、工作岗位中突发心肌梗塞死亡。

为此学校提供了知情老师的证明，证明冯某需要在考试后连夜批改试卷，为第二天的教学研究做准备，并且证明事发当晚冯某行为异常，脸色苍白、精神不好。

市人社局受理后作出《工伤认定决定书》，对于冯某的因病死亡不予认定工伤。

冯某妻子俞女士不服认定结果，申请复议，行政复议维持了市人社局的工伤认定，俞女士又向法院提起诉讼。

诉讼中人社局称：

1.冯某系在家中死亡，不符合视同工伤情形，

2.冯某回家批改试卷并非学校安排的工作，不应认定为工作时间、工作岗位。

3.冯某于当日未有就诊记录，而是直接回家，不属于突发疾病。琼山中学主张其劳累过度，亦不属于工伤或视同工伤的情形。

一审法院认为：

市人社局认定“冯某发病时已上床休息”，但根据医院出具的死亡证明书冯某发病到死亡的大概时间间隔为“不详”，人社局仅凭冯某同事看见冯某卧于床上，认定冯某发病时已上床休息，明显证据不足。

人社局主张“学校规定，不得利用晚修时间上课或考试”，此仅为学校校长陈述，并未提供相关书面制度，以此认定不是工作时间，事实认定依据不足。

一审判决：判决撤销工伤决定和复议决定，责令市人社局重新作出工伤认定。

二审法院认为：

病亡视同工伤需满足三个条件，工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或48小时内抢救无效死亡。

测验及批改试卷即使不是学校的硬性要求，但与其工作明显相关，且符合教师的职业特点，应属于工作时间和工作岗位的延伸。

根据学校老师和学生证明，冯某在2011年11月15日晚修期间已有身体不适的表现，理应认定冯某于2011年11月15日晚修时已开始发病。冯某在琼山人民医院医护人员到达时已无心跳和呼吸，其属于突发疾病死亡的情况，

二审判决：驳回上诉，维持原判。

最高院再审：

《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。

理解“工作时间和工作岗位”，首先应当要看职工是否为了单位的利益从事本职工作。在单位规定的工作时间和地点突发疾病死亡视为工伤，为了单位的利益，将工作带回家，占用个人时间继续工作，期间突发疾病死亡，其权利更应当受到保护，只有这样理解，才符合倾斜保护职工权利的工伤认定立法目的。

最终判决如下：驳回市人力资源和社会保障局的再审申请。

再审案号：（2017）最高法行申6467号二〇一七年十一月二十九日

上述案例历时近6年，最终认定为工伤，说明存在很大的争议，根据《工伤保险条例》规定，员工突发疾病死亡，必须满足工作时间和工作岗位死亡，或者工作时间和工作岗位突发疾病48小时经强求无效死亡。

在家中加班死亡，应当认定为工作时间和工作岗位，但发病到死亡的大概时间间隔“不详”，无法证明冯某是加班的时候发病还是睡觉之后发病，而从学校老师和学生处证明了，冯某在学校时就有身体不适的症状，所以应当认定为工伤。

实践中，工伤认定过程中存在很多争议情形，2020年7月31日，最高人民法院试行《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》，统一法律适用，结合审判工作实际，加强裁审衔接，统一案件处理标准，标志着类案对于法院审理案件的重要性。

上述案例为最高院公报案例，对于类案有重要的参考意义。