案情简介

高老大是中国石油运输有限公司西北某公司汽车驾驶员，公司依法缴纳了工伤保险。2018年5月11日，高老大接到单位通知当天17时出车去山西汾阳拉货，并上交一张5寸工作照片用于公司员工公示栏中。当日15时许，高老大从家出门步行前往单位，走在路上突然跌倒，昏迷不醒，周围群众拨打110和120电话, 120人员到场后进行抢救，经医务人员确认，高老大因突发急性心肌梗死当场死亡。

2018年5月25日，公司向人社局局递交《工伤认定申请表》及其他资料，要求对高老大突发疾病死亡情形认定工伤。2018年6月21日，人社局做出《不予认定工伤决定书》。高老大家属不服，向法院提起行政诉讼。请求法院撤销《不予认定工伤决定书》，判令人社局重新作出《工伤认定书》，认定此次意外死亡系工伤。

一审判决

一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”

本案中，高老大在公司从事运输司机工作，《劳动合同》中约定采用不定时工作制。其工作岗位为驾驶车辆从事运输工作，因工作的特殊性，其在驾驶车辆时工作时间是不固定的，但其是在接到单位通知其出车后，从家中前往单位的途中突发疾病死亡，该情形并不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，人社局据此作出不予认定工伤的决定，认定事实清楚，证据充分，法律适用准确，程序合法。

依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审判决：驳回原告的诉讼请求。

高老大家属不服，提起上诉。

二审判决

二审法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”

本案中，高老大是在接到公司通知其出车后，从家中前往单位的途中突发疾病死亡，该情形不属于在工作时间、工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定。故人社局作出不予认定工伤的决定并无不当。

上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。

申请再审

高老大家属仍不服，向高院提出再审申请。认为：一、二审法院认定事实错误，适用法律错误，高老大因工作时间不固定，工作的特殊性，符合《工伤保险条例》第十五条规定，应当认定为工伤。本案应结合案件事实及保护劳动者权益的角度认定案件事实，应当认定为工伤。

高院裁定

高院再审认为，本案争议的焦点是人社局作出的《不予认定工伤决定书》是否合法，是否应当撤销。

经查，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”

本案中，高老大是在接到公司通知其出车后，从家中前往单位的途中突发疾病死亡，该情形不属于在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，也不属于在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，亦不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定的“因公外出期间”。人社局作出不予认定工伤的决定并无不当。

综上，高院裁定驳回再审申请。

案号：（2019）宁行申61号（当事人系化名）