【案情概要】

吴某系某单位CEO，单位在办公场所附近为其租赁一套公寓供其居住。

吴某平日在其办公室办公，但因岗位性质，需经常外出洽谈业务，有时也需在休息时间处理相关工作事宜。

2018年9月18日至9月19日，吴某参加沪上一创业领袖培训班，课程时间为9：00-21：30，因为培训班的缘故，单位的日常工作需要他晚上处理。9月18日晚10时，吴某与同事参加投资人商谈，至9月19日凌晨0：30结束。后吴某与同事又参加另一场投资人融资洽谈，至19日凌晨3：00许结束，吴某返回公寓。根据证人证言，吴某还需要准备一份PPT用于19日的培训课程。

另据公寓监控，吴某系正常步行返回公寓。

9月19日上午10时许，吴某被同住宿人员发现躺在卧室房间地上，经警方确认，吴某已死亡，死因为猝死。

某单位于2018年10年15日申请工伤认定。

【争议焦点】

本案之焦点为：吴某居住的公寓能否认定为工作地点？其死亡的时间能否认定为工作时间？其猝死能否认定为工伤？

【各方意见】

公司认为，吴某作为CEO，是单位高级管理人员，其可自主安排工作休息时间。由于岗位特性和时差原因，他经常需在晚上与国外的公司联系业务，常持续到凌晨。因此，其公寓也是一个工作地点，事发当晚他也在处理工作事宜，故其猝死应当认定为工伤。

【认定结论】

区人社局经过调查，最终认定吴某之猝死不属于工伤。

【案件分析】

根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工伤场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。

同时，《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。

首先，本案中，吴某的死亡原因为猝死。猝死一般是指平素身体健康或貌似健康的患者，在出乎意料的短时间内，因自然疾病而突然死亡。猝死的一大特征是起因于死者身体内部因素，由死者自身疾病而引起，而非起因于死者身体外部因素，与外来的伤害无关。吴某因其自身身体原因导致猝死（且与职业病无关），未受到过任何外部事故伤害，故其不符合《工伤保险条例》第十四条规定的几种工伤情形。

其次，吴某的猝死是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款之视同工伤情形？要解答这个问题，关键就看吴某突发疾病时是否处于工作时间和工作岗位。

综合吴某的工作特性、起居特点、证人证言等多方面因素，我们认为：

1、吴某履职的主要地点是在其办公室。单位有固定的办公场所，吴某作为单位CEO虽需经常外出洽谈业务，但其履职的主要地点还是在其办公室。公寓为单位租赁供其生活休息所用，即使吴某有时需在公寓处理相关业务，但从经常性、持续性、关联性等方面看，公寓不属其履职场所。

2、吴某发病死亡时段不属于工作时间。根据吴某工作安排和证人证言，其于9月18日白天参加了培训班，晚上又参加了两档洽谈。19号凌晨3时许，其回公寓之时，工作已结束，其回公寓的目的应为休息，而非继续工作。其在参加培训、洽谈直至步行回公寓之时，身体并无异样。其突发疾病发生在回到公务之后，已非工作时间。公司方面虽然主张吴某可自主安排工作时间，病发时在公寓中从事工作，但未提供任何证据予以证明。

综上，我们认为吴某在公寓中猝死不能被认定为工伤。