【案情简介】

2017年6月5日下午18时，王某驾驶摩托车下班回家，途中行至某路段时，与张某驾驶的轿车并行行驶，后摩托车倒地王某当场死亡。交警部门作出的交通事故证明记载，事发地点没有监控视频摄像，经询问相关人员和检验鉴定无法作出责任划分，依据现有证据无法查实事故原因。王某所在的公司向当地人社局提交工伤认定申请，人社局认为，本次事故系单车事故，主要由于王某不安全驾驶行为导致，据此认为其不符合《工伤保险条例》认定工伤的规定，不予认定为工伤。王某的母亲孙某不服该决定，依法向法院提起诉讼请求撤销。

【观点分歧】

本案应如何处理，有两种不同观点。

一种观点认为，劳动者应承担其在交通事故中“非主要责任”的举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。

第二种观点认为，人社局若不予认定工伤，应查实劳动者在交通事故中承担“主要责任”，否则，法院可撤销其决定。

【案例评析】

笔者同意第二种观点。理由如下：

1.认定劳动者上下班途中交通事故伤害是否为工伤标准唯一、路径多元

劳动者上下班途中遭遇交通事故伤亡能否认定为工伤，《工伤保险条例》规定了时空条件、交通工具类型和责任标准，即在“上下班途中”，遭遇“交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”，“交通事故中劳动者承担非本人主要责任”，进而确立了交通事故中认定工伤的唯一标准即“非主要责任”。判定是否为本人“主要责任”的依据，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）要求以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外，前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。因此，判定交通事故中劳动者的责任大小时，应坚守多元化路径，在无事故责任认定书时，应结合其他证据综合审查。

2.无交通事故责任划分时的工伤认定举证责任分配

《规定》虽肯定交通事故责任认定书的效力，但同时明晰不能唯责任认定书是从，一则允许提供反证推翻责任认定书；二则无责任认定书时，人社局作出的决定应有事实和法律依据。因此，涉工伤认定行政诉讼中，人社局应出示证据证明其作出不予工伤认定的合法性，最终由法院根据举证责任分配和查实的证据依法裁判。

本案争议焦点是王某在交通事故中的责任划分，即劳动者王某是否应承担“主要责任”。现用人单位认可王某为其单位员工，且系下班途中遭遇交通事故，孙某已完成了王某所受伤害为工伤的举证责任。人社局作为法定职责部门不予认定工伤，应结合其他证据查实劳动者在交通事故中承担“主要责任”。现其没有查实王某的责任划分，仅依据交通事故证明得出系不当驾驶引发单车事故的依据不足，应承担不利后果。

3.类案认定为工伤契合法律要义

工伤保险相关法律规范一方面承载着为劳动者提供职业保障，使其避免陷入生活困境的期待，另一方面寄托着分担企业经营风险，推进社会经济发展的希冀。在此目标引领下，工伤认定的时空范围不断扩大，由传统的“履职关联性”拓展至“上下班途中”中的“合理时间”、“合理路线”，并确立了“非主要责任”标准。在未作出责任划分时，从体系解释出发，《工伤保险条例》第十九条第二款明确了工伤认定的举证责任分配，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。同样，涉工伤认定的行政诉讼中，人社局应承担不认为是工伤的举证责任。

因此，劳动者上下班途中遭遇道路交通事故，有权机构未作出交通事故责任认定的，人社局应依法判定是否符合工伤认定条件。对不予认定工伤的，应查实劳动者在交通事故中是否承担主要责任，否则，人民法院有权撤销不予认定工伤决定书。

（文:张庆臣/广东省深圳市中级人民法院）