裁判要旨

事发当日虽是朱某休息日，但因两地相距较远、路途转车等客观原因，为了次日能正常上班，其提前从如皋回宿舍的路线，是往返于工作地与家人居住地的必经路线，具有一定的特殊性，其行为具有正当性和合理性，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：……（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；……”的规定，应当认定交通事故发生在上班的合理时间和合理路线内。

职工朱某放假回100多公里外的老家休息后，为了第二天能准时上班，在提前一天回单位的途中遭遇交通事故死亡，后被当地劳动保障部门局认定为工伤，公司不服提起诉讼。

近日，江苏省南通市中级人民法院对这起劳动、社会保障行政确认案作出维持一审的终审判决，朱某属于工伤，驳回原告南通某机械公司的诉讼请求。

朱某系南通某机械科技公司的员工，平时居住于公司位于江苏启东项目的职工宿舍，每个月公司都会集中安排休息3至5天，他就借此回100多公里外的如皋老家与家人团聚。2015年11月14日是其休息日，次日上午8点上班。为了第二天能按时上班，14日下午4时55分许，朱某从如皋老家坐客车至启东，后继续乘坐其同事驾驶的电动自行车回职工宿舍，途中与沈某驾驶的二轮摩托车发生碰撞致其受伤，后经抢救无效于11月29日死亡。

2016年1月6日，公安交警部门作出朱某不负事故责任的道路交通事故认定书。同年8月22日，启东市人力资源和社会保障局认定朱某受到的事故伤害为工伤。机械公司不服，向海门市人民法院提起行政诉讼，请求撤销启东市人社局所作认定工伤决定。

海门法院经审理认为，事发当日虽是朱某休息日，但因两地相距较远、路途转车等客观原因，为了次日能正常上班，其提前从如皋回宿舍的路线，是往返于工作地与家人居住地的必经路线，具有一定的特殊性，其行为具有正当性和合理性，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：……（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；……”的规定，应当认定交通事故发生在上班的合理时间和合理路线内，启东市人社局据此认定朱某属于工伤并无不当，遂驳回机械公司的诉讼请求。

机械公司不服，向二审法院提起上诉。南通中院经审理维持原判。

连线法官

“上下班途中”，该如何认定？

该案二审审判长郭德萍介绍说，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故认定为工伤需满足“合理时间”和“合理路线”两个核心要素。随着我国城市人口流动性日益加大，职工居住地日益复杂，异地工作或异地婚姻大量涌现，有些职工平常在一个地方工作，周末到另一个地方居住的情形越来越多。上下班途中作为一个法律概念，随着社会发展和变迁，含义不断丰富，因此，除一般解释为直接上班或下班途中外，不应拘泥于字面含义，还应当凭借外在因素如时空因素、一般社会生活经验及社会情理等，对一些非常规下的“上下班途中”进行合理性的综合考量，充分考虑到社会生活中上下班的各种特殊情形。

郭德萍说，具体到本案中，首先，根据社会一般观念，劳动者工作地离住所地相距较远时，放假回家后，提前一天返回离工作地较近的职工宿舍，符合常理。其次，考虑到朱某作为普通工人，通常会选择乘坐公共交通工具作为上下班方式，而朱某位于如皋的住处距离启东工作地超过100公里，囿于时空及经济条件的因素，导致其为避免迟到而提前一天回到单位，成为合理选择。再者，朱某的工作地和职工宿舍均位于项目所在厂区，位置上具有合一性，且职工宿舍并不等同于通常意义上的“家”或者“住处”，家乃私人生活之场所，回家足以导致上下班目的阻断，而职工宿舍兼具私人生活与工作场所双重性质，此时的职工宿舍，即应当视为工作地。因此，朱某发生的交通事故处于合理时间和合理路线中，应认定为工伤。

郭德萍指出，通勤事故认定为工伤，是在原有工伤认定基础上的扩大保护，体现了法律对劳动者的特殊关怀，故应从法律的内在逻辑出发正确理解通勤事故的适用范围，不宜超越立法目的任意从宽解释，对于是否属于上下班途中的认定一般还需个案考量，并非提前上班途中发生交通事故一概都构成工伤。