今年3月15日，某央企员工、52岁的杨先生倒在了工作岗位上。经抢救无效，3月17日，杨先生不幸离开人世。

根据《工伤保险条例》和《关于实施（工伤保险条例）若干问题的意见》规定，“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”其中，规定“‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。”

但对于本事件中“48小时”的起算时间，宜宾市人社局与家属、单位间发生了分歧，人社局作出《不予认定工伤决定书》，杨先生妻子韩女士就此向宜宾市翠屏区法院提起行政诉讼。

12月4日，翠屏区法院对该案审结，认为杨先生属于“经过抢救在48小时以内死亡”，应当认定为工伤，判决撤销被告宜宾市人社局的《不予认定工伤决定书》，并责令宜宾市人社局重新作出行政行为。

人社局：以120抵达现场为初诊时间

庭审中，被告宜宾市人社局认为，CT检查不是急诊初始诊断的唯一依据，救护人员抵达现场后对死者进行了抢救，对其主要症状和体征进行了判断，从而得出初步诊断为脑出血，所以初步诊断时间应为13时25分。

原告韩女士认为，其丈夫“脑出血”的诊断结果是在急诊CT检查后得出的，“人社局片面地将120急救人员抵达现场的时间作为初步诊断时间，从而作出不予认定工伤的错误决定，缺乏事实依据和法律支撑，不能成立。”

韩女士还说，在杨先生的入院记录中“初步诊断”的内容，是在CT检查后得出的诊断结论，那么初步诊断的时间应发生在入院检查以后。

本案第三人杨先生的单位则表示，医生达到现场需要望闻问切、需要时间抢救和初步诊断。“到达现场、抢救和初步诊断均属于不同行为，三者之间存在时间差，怎么能用急救医生达到现场的时间作为医院初步诊断的时间呢？”

法院：应以CT检查报告形成之时为初诊时间

法院经审理认为，本案中，初次诊断的时间应是作出“脑出血”判断时，而不是以开始着手或进行诊断的时刻。此外，“120”急救的主要功能是急救、运送、监护患者，根据被告提供的证据，表明救护人员到场后并没有进行诊断。因此，本案初次诊断时间应以CT检查报告形成之时，即3月15日14时15分。

从3月15日14时15分，到杨先生被宣布临床死亡的时间3月17日13时52分，离满48小时还有23分钟。因此，法院认定杨先生符合“在工作时间、工作岗位突发疾病，经过抢救在48小时以内死亡”，应当认定为工伤。而被告作出的不予认定工伤决定主要证据不足，应予以撤销，并重新作出行政行为。

“诊断是一个过程行为，是医务人员通过多种方法和技术手段，综合患者的症状、体征、化验和辅助检查结果，运用诊断思维全面分析而作出判断的过程。在一次诊断尚未作出判断形成诊断结论前，只能是在诊断过程中，形成结论时，一次诊断行为才算完成。”承办法官表示。

事件回顾：

死者从疾病突发时到临床死亡全过程

2017年3月14日，杨先生接到公司安排执行燃料组件铁路运输任务

3月15日12点30分，杨先生在成都火车北站对列车例行检查时，突发疾病

3月15日12点47分，同行人员拨打120急救中心

3月15日13时25分，新都区人民医院救护车到达杨先生所在现场，实施院前急救

3月15日13时50分，救护车返回医院科室

3月15日14时10分，杨先生入院

3月15日14时15分，医院CT检查会诊报告单记载诊断意见

3月17日13时42分，杨先生呼吸、心跳停止

3月17日13时52分，医院宣布杨先生临床死亡