据8月22日《工人日报》报道，近期，国内多地陆续发生新冠肺炎本土疫情，一些去外地出差、探亲或旅游的职工在返岗前可能需要在酒店或指定地点进行隔离。那么，隔离期间，如果职工突发疾病死亡是否算工伤呢？业内人士指出，疫情防控的特殊时期，对工作时间、工作岗位等工伤认定要件的理解和把握，应随“新”应变。

近年来，疫情防控常态化对用人单位的用工形式和管理方式产生了重大影响，员工传统的工作方式、工作岗位和工作时间随之发生了一些改变，比如居家办公、弹性工作制、返岗前需隔离观察等。这期间可能发生的员工伤亡情况，也为劳动部门对“工伤”认定标准的解读与执行带来了挑战。

《工伤保险条例》明确了工伤认定标准，即“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，这实际上也是明确了工伤认定的“三工”原则。为方便实践中的边界把握，该条款还在随后列举出与“工作”相关的其他六种情形，包括在“预备性或者收尾性工作”阶段受到的伤害，“因工外出期间”“在上下班途中”受到的意外伤害以及“患职业病”等。同时，该条例特意列举了“视同工伤”的三种情形。

可见，只要与工作时间、工作地点以及工作原因相关，根据工伤认定的因果关系推论，都有可能被认定为工伤，而且“工作原因”是值得关注和考量的重要因素。与“工作”相关的其他六种补充情形，虽然未必能够穷尽工伤认定的所有情形，但从中不难体会出“合理延伸”的立法用意。

具体到出于防疫需要而实行弹性工作制，或要求复工返岗的外地员工进行隔离或医学观察等，是否属于“合理延伸”，有关部门理当根据客观实际作出判断，以适应特殊情形下劳动方式的新变化。

现实中，职工在隔离期间猝死被认定工伤的判例并非孤例，上述报道中江苏南通一家餐饮公司厨师耿某“工伤”案，正是厨师在经过公司同意、按照公司指示进行隔离期间发生了身体意外情况。正如该案法官所言，隔离本身旨在为返岗正常工作做准备，因此隔离观察期应被视为即将返岗并提供正常劳动前的持续连贯、且与其工作密切相关和具有预备性的特殊岗位管理期，隔离地点及期间应视同为对特殊时期“工作时间和工作岗位”的合理延伸。

工伤认定事关劳动者及其家庭的切身利益。既要把好认定标准，又不能过度拘泥于字面表述。互联网办公、灵活就业、退休人员返聘、返岗前隔离等，其实都对工伤认定的与时俱进提出了要求，期待个案的积累能够促进相关规定和条款的完善，进而实现定纷止争。