【案情】

   周某利用自己所有的正三轮载货摩托车从事拉货运输工作。2016年4月，周某接受某家居城经营人王某的委托，驾驶三轮摩托车到物流公司取货并运送到位于其所在的家居城，双方约定运费为每车90元。周某送货途中车子发生侧翻，造成周某自己受伤及三轮摩托车、货物受损的单方交通事故。

【分歧】

   在劳务关系中如何界定雇佣关系和运输合同关系？

   第一种意见认为，原告周某与家居城属于雇佣关系。因为周某从事运输当天是接受了家居城王某的指派，虽然约定运费每车90元，但不能单纯根据“运费”二字即认定是运输合同关系，而应结合雇佣关系的特点和案件实际来认定。因此家居城理应为周某的损失承担责任。

   第二种意见认为，本案立案案由为提供劳务者受害责任纠纷，其适用的法律关系是自然人之间形成的劳务关系，而本案两被告均系法人而非自然人，所以不应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于雇佣关系的规定，该规定不能替代《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条个人之间形成的劳务关系的规定，故本案周某与家居城之间应属于运输合同关系。

 【评析】

 笔者同意第二种观点，理由如下：

   第一，雇佣关系是指雇工提供自己的劳动力为雇主完成一定行为，雇主根据完成的行为给付相应的劳动报酬的民事法律关系。运输合同是指承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。

   第二，雇佣关系中雇主与雇员之间的地位是不平等的，双方存在支配与被支配、管理与被管理的关系，同时雇主对雇员的工作进行监督，雇员以雇主的意志提供劳务。运输合同关系中，托运人无权对承运人的运输行为进行监督，托运人追求的结果是货物能够按期安全抵达即可，承运人在运送方式运送路线等方面享有自主选择权，即双方法律地位是平等的。劳务关系中双方只形成劳动力的支配与被支配关系，并不存在服从管理与不服从管理的关系。雇佣关系中雇主对雇员的损害承担无过错责任。运输合同关系中，托运人承担过错责任。

   第三，本案原告周某当天虽是接受了家居城王某的指派去运输家具，但是双方约定了运费，而且周某本身系经常从事运输工作，与家居城亦存在多次运输合同法律关系，且本案发生事故车辆系原告周某自身所有，该车辆的一切费用支出均是原告自己提供，周某只是从被告家居城处取得运输费用，被告家居城追求的结果仅是货物能够安全抵达，对周某本身运输行为无管理和被管理的隶属关系。原告周某对二被告的权利主张为人身损害赔偿，本案立案案由为提供劳务者受害责任纠纷，其适用的法律关系应是自然人之间形成的劳务关系，而本案两被告均不是自然人，故故应将案由变更为健康权纠纷。原告周某与被告物流公司之间不存在雇佣法律关系，故原告周某要求被告物流公司承担雇主责任，无事实上的依据；原告周某在履行运输合同中受伤，要求托运人承担选任过失责任，于法无据。

综上，笔者同意第二种观点。