一名职工跟同事聚餐回家途中遭遇车祸身亡，死者妻子申请工伤认定。劳动保障局作出不予认定工伤后，却引发一起行政诉讼，死者家属不服不予认定工伤决定，将劳动保障部门告上法庭。

　　一名职工跟同事聚餐回家途中遭遇车祸身亡，死者妻子申请工伤认定。劳动保障局作出不予认定工伤后，却引发一起行政诉讼，死者家属不服不予认定工伤决定，将劳动保障部门告上法庭。近日，东昌府区法院审理了此案，维持劳动保障部门作出的《不予认定工伤决定书》。

　　徐某，系茌平某工厂的工人。8月21日下班后，该工厂的负责人孔某为徐某接风，邀请李某、张某一起参加。吃完饭后大约晚上十时许，李某驾驶摩托车载徐某回家，途中被一机动车撞倒致二人死亡。

　　交警大队出具的证明认定徐某对此事故不负责任。

　　徐某的妻子认为丈夫系被该厂的负责人孔某邀请一同聚餐的，应是工作的延续，聚餐回家途中发生交通事故而死亡，完全符合工伤保险条例第十四条第(六)项规定的应当认定为工伤的情形，对于劳动保障部门作出的《不予认定工伤决定书》提出异议。

　　法院经审理认为，接风是指设宴款待远来或远归的人，这种接风是出于个人情谊，而不具备工作的内容。徐某在厂里的工作是电焊和维修，21日晚的聚餐只有孔某、徐某、李某、张某四人参加，并无对外的业务，参加与否并无强制性要求，且从四人就餐共花费49元这一情况来看，相对比较符合同事工友间的私人小聚，而不是正式意义上的工作聚餐，不是工作的组成部分，不能认定四人之间的聚餐为工作的延续，且死者在聚餐完毕回家的途中也不应当认定为下班途中。

　　因此，劳动保障部门认定“徐某于下午5点下班后聚餐喝酒，到达事故地点处时是22点15分左右，严重超出了下班回家到达事故地点的合理时间，故徐某与一辆机动车相撞死亡不符合工伤认定范围，确认徐某为非因工死亡”，作出的《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确。

　　东昌府区法院遂作出判决，维持被告劳动保障部门《不予认定工伤决定书》的具体行政行为。(来源：中金在线，www.ft22.com整理)