袁女士，30多岁，余杭人，在余杭星桥街道一家器材公司工作。

　　2009年9月9日傍晚5点，袁女士下班，换下工作服，打卡，在5:10左右骑着电瓶车出门。5:40，余杭区贾家村道口，袁被一辆三轮机动车碾压，抢救无效死亡。

　　余杭区劳动和社会保障局认为，袁女士属于下班回家遭遇不幸，根据《工伤保险条例》规定，属因工死亡。

　　工伤认定报告出来之后，袁女士的工作单位有意见——袁不属于下班回家途中，工伤认定有误。

　　2010年9月，工作单位把余杭区劳动和社会保障局告了，要求撤销工伤认定书。

　　工作单位说，袁的家距离单位骑电瓶车只需要10分钟左右，可是她5:10出门，5:40发生车祸，说明她绕道或者去其他地方办事，不再是“下班途中”。

　　“而且……”工作单位的律师语锋一转，“袁××回家有两条道路可以选择，大路路况好，路程更近，小路路况差，还有两段是逆行线，可袁××偏偏选择了走小路，明显超出了下班回家所需的合理时间和合理路程，更加说明她下班没有直接回家。”

　　余杭区劳动和社会保障局针锋相对。

　　劳动和社会保障局的律师说：“不能机械地认定员工下班回家的时间，回家路上会发生很多事，比如遇到熟人聊了会天，或者买了些东西等，应该都认为是下班途中。”

　　律师还认为，尽管有多条道路可以选择，但是袁女士作为成年人，有权选择回家路线，任何人无权规定她回家必须走哪条路，关键是这是一条可以回家的路，而且事故地点和行车方向都证明袁当时正在回家。

　　袁女士的家人补充，因为大路经常维修，所以袁习惯走小路。

　　双方各不退让，展开了近3个小时的激烈辩论。

　　法官当庭宣判——驳回袁工作单位诉请，维持杭州市余杭区劳动和社会保障局作出的工伤认定书。

　　法官就此案解释，回家的时间和路线受很多条件影响，比如骑车的习惯、是否下雨刮风，生活习惯、是否堵车等，并不能简单用“最短路程和最快时间”来衡量，半个小时以内的时间差很正常。

　　而且经法院调查，袁女士回家的两条路线的长度相差不大，说明她没有故意绕道。

　　法官说：“如果下班后去办其他事情，比如买菜、买水果、接孩子等，也算是法律意义上的“下班途中，如果是受伤害者长期的生活习惯，几乎每天都这么做，这个行为已经成为下班的一部分，可以认定是下班途中，不能让员工下班后先以最快速度赶回家，然后再去做本来顺路就可以做的事情，这样人为制造麻烦也不符合立法初衷。”

其他案例

　　中途吃饭继续回家

　　认定为下班途中

　　2009年5月15日晚上8：30，郑州二七区某食品厂女工下班，在附近一个经常吃饭的小餐馆吃了碗馄饨，在回单位宿舍路上遭遇车祸死亡。郑州二七区劳动和社会保障局认定，女工中途吃饭，并非“上下班途中”，因此为非工伤死亡。

　　女工家属不服，提起诉讼。

　　法院认为，虽然吃饭与下班的目的没有直接联系，但属于生活中合理的短暂停留，并没有中断或改变其下班的目的，应认定是在“上下班途中”。

　　2010年6月9日，郑州市二七法院对一审判决，撤销不予认定为工伤的决定书，判令重新作出工伤认定。

　　改路线接妻子一起回家

　　也算下班途中

　　2007年5月1日17时，江西南通某公司员工杨某下班时得知妻子加班，决定骑摩托车走南线等妻子下班后一同回家，但途中发生交通事故死亡。

　　2008年2月2日，劳保局认定，杨某下班应从北线回家，发生事故地点不在其下班应经过的合理路线内，死亡不属工伤。

　　杨某家属不服，向上级劳保局提起复议，上级劳保局撤销了原非工伤认定。

　　杨的工作单位不服，提起诉讼。

　　南通市法院认为杨某选择南线返回，是为了陪同妻子一起下班，属人之常理，符合公众的普遍认识标准。南、北两条路线相差4.5公里，而杨某使用的是速度较快的摩托车，因此，南线的距离也在合理的范围之内，判决上级劳保局的撤销行为有效，杨某之死应属工伤。

　　一审判决后，工作单位上诉。

　　南通中级法院作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。------------浙江新闻