【案情】

   孙某有处旧厂房需拆除，遂叫罗某喊几个人拆除。罗某叫上汪某、吴某一起去找孙某商谈价格。商谈结束后的下午，罗某碰到陈某，问陈某是否一起去孙某家拆除旧厂房，陈某同意了。次日，罗某、汪某、吴某以及陈某一起到孙某家拆除厂房，下午孙某给付吴某工钱2000元，吴某等四人便平分了该笔工钱。拆房第二日早上，陈某在屋顶不慎踩到腐坏的屋角，从屋顶摔到地面受了伤，被送往医院住院治疗，后经鉴定有伤残。现陈某要求孙某赔偿，孙某不同意，遂陈某诉至法院。

   【分歧】

   现就孙某是否需要承担赔偿责任有不同意见：

   第一种意见认为孙某不需赔偿，因陈某不是孙某喊的，是罗某喊的，和陈某没有关系。

   第二种意见认为孙某要赔偿，因为陈某是为孙某做事受的伤。

   【评析】

   笔者就这个案情认为第二种意见较为合理，理由如下：

   第一，孙某虽未直接喊陈某做事，但明知陈某在此帮助自己拆除厂房并未明确表示反对。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”。为此，原、被告双方形成的是事实上的雇佣劳务关系。

   第二、根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。孙某雇佣无施工资质的人员进行施工，存在选任上的失误，在施工过程中也未提供任何安全保护设施，故孙某在该事故中存在一定的过错。陈某没有施工资质接受雇佣，在劳务活动中存在重大失误，对自身受伤结果的发生存在较大过错。

   因此综合本案情况，认定孙某承担40%的责任，陈某承担60%的责任较为合理。至于罗某、汪某、吴某，是否需承担责任，因一个案件只能审理一个民事法律关系，因此本案中不会去审查陈某、汪某、吴某、罗某之间的法律关系，陈某可以另行起诉主张权利。（商城县人民法院）