两名水电工系多年来的朋友，一直是谁有活路就介绍对方一起做，所挣到的钱也平分。在一起维修水管道的施工作业中，其中一名水电工周某从脚手架跌落后不治而亡，其妻儿将一起干活的伙伴蔡某诉至法院，要求蔡某支付死亡赔偿金、丧葬费和精神抚慰金。昨日（2022年2月15日），记者从成都市新津区法院获悉，该院一审驳回周某妻儿全部诉讼请求后，成都中院二审亦驳回其上诉。

2021年1月底，因地下室下水管道堵塞，某幼儿园联系蔡某进行维修清理。接到活后，蔡某第一时间邀请朋友周某一起干活。

天有不测风云。2021年1月30日上午，周某在工作的时候不慎从脚手架上跌落。在送往医院ICU治疗一周后，周某于2月6日被宣布死亡。周某住院期间，幼儿园垫付医疗费4.65万元。2月9日，幼儿园（作为甲方）与周某的妻子杨某和儿子周某乙（作为乙方）达成一次性赔付协议，约定甲方一次性支付乙方的受伤及死亡赔付费用共计42万元（含住院治疗费），乙方此后不得再要求甲方进行任何赔偿。

原以为，周某受伤致死一事就此了结，2021年6月，杨某和周某乙却将与周某一起干活的蔡某诉至新津区法院，要求判令蔡某支付周某的死亡赔偿金48万元、丧葬费2.1万元和精神抚慰金20万元。

新津区法院受理该案后，先后四次对该案进行了公开开庭审理。案件审理过程中，经原告申请，法院追加某幼儿园为本案第三人。

庭审中，蔡某辩称自己与周某系长期一起做工的工友，不存在劳务关系，双方亦未签订劳务合同。自己与周某均向幼儿园提供劳务，幼儿园才是接受劳务的主体，享有劳务成果并支付报酬。因此，自己并不是适格的被告。

法院审理认为，根据《民法典》第一千一百七十九条规定，周某因此次事故死亡，其近亲属要求责任人承担赔偿义务的理由正当，但本案有两个争议焦点：一是本案当事人之间的法律关系如何认定；二是周某妻儿主张赔偿的诉讼请求是否应予以支持。

对于当事人之间法律关系的认定，法院认为，本案中，幼儿园将下水管道的维修工作交由蔡某，蔡某则根据约定的交付工作成果、并按照约定的收费标准进行结算，故蔡某与幼儿园之间形成的是加工承揽的法律关系。本案中，杨某和周某乙认为周某与蔡某之间形成了雇佣法律关系，但其提交的证据不能达到其证明目的。结合农民工在外出务工过程中存在互帮互助、相互介绍工作并共同工作的习惯，在没有证据能够证实蔡某雇佣了周某的情况下，不能认定蔡某与周某之间形成从属上的雇佣关系，但可以认定蔡某、周某形成了临时性的共同完成该项维修任务的合意，故周某、蔡某共同与幼儿园之间建立的是承揽法律关系。

对于杨某和周某乙主张赔偿的诉讼请求是否予以支持，法院审理认为，杨某和周某乙在庭审中自述周某从事水电维修工作10多年，但未取得高空作业资质、也未取得水电安装维修资质，加之周某在未采取合理安全保护措施保证安全的情况下进行操作，其自身亦未尽到合理的安全注意义务，存在重大过错，应承担此次事故的主要责任。同时，周某和蔡某之间并不是雇佣劳动关系，故蔡某不应当承担此次事故的赔偿责任。

2021年9月，新津区法院一审驳回杨某和周某乙的全部诉讼请求后，杨某和周某乙坚持认为蔡某与周某之间形成雇佣关系，遂向成都中院提起上诉。

成都中院二审认为，雇佣关系的双方一般具有支配和从属关系。蔡某与周某从事多年水电相关工作，各自有工作时也时常邀约对方一起完成并共享收益，双方的工作性质、合作模式符合外出务工人员在务工过程中互帮互助、相互介绍并共同工作的特点，并不具有管理与被管理等隶属及人身依附的属性，不符合雇佣关系的特征。此次事故的发生，周某具有重大过错，应当承担主要责任，幼儿园选任的维修人员均无相应资质，作为定作人选任过失，应当承担次要责任。

经审理，成都中院于近日作出驳回上诉、维持原判的决定。