2018年2月13日13时32分左右，秦某受单位安排驾驶电动自行车去某小区工作的途中，滴滴打车的乘客到站打开车门准备下车，秦某与打开的车门相撞，事故导致秦某本人受伤, 经扬中市人民医院抢救无效因颅脑损伤死亡。秦某所在单位（申请人）于2018年3月7日向扬中人社局提出工伤认定申请。据扬中市公安局交通警察大队的《道路交通事故认定书》，事故发生时秦某血液中乙醇含量为173mg/100ml，达到醉酒标准；轿车驾驶员不按规定临时停车承担事故的主要责任，乘客因妨碍其他车辆通行承担事故的次要责任，秦某因存在醉酒驾驶电动自行车等行为负该起交通事故的次要责任。

观点一：予以认定工伤

1、秦某醉酒与事故发生及伤亡结果无因果关系，在本案中，轿车驾驶员驾驶机动车辆，在机动车道与非机动车道设有隔离设施的路段不按规定临时停车，其违法行为是造成事故的主要原因，乘客因妨碍其他车辆通行承担事故的次要责任，因此此次事故并非因秦某醉酒引起，即使秦某不存在醉酒情形，也难以避免事故的发生，对事故的发生没有任何作用力，不存在因果关系，秦某应当认定为工伤。

观点二：不予认定工伤

1、《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”秦某因工外出期间受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项可以认定为工伤的情形，但《工伤保险条例》第十六条已明确将醉酒的情形排除在外。

2、《中华人民共和国社会保险法》第三十七条规定：职工因下列情形之一导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤：（一）故意犯罪；（二）醉酒或者吸毒；（三）自残或者自杀；（四）法律、行政法规规定的其他情形。秦某因存在醉酒驾驶电动自行车等行为负该起交通事故的次要责任，是导致其因工外出期间伤亡的原因之一，不能认定为工伤。

扬中人社局认为《工伤保险条例》的立法本意是为了保护劳动者，但对于因“醉酒”引起的事故也绝不能姑息，本案中，秦某醉酒虽然不是事故发生的主要原因，但《条例》和《社保法》既然明确排除了“醉酒”的情形，秦某因存在醉酒驾驶电动自行车等行为负该起交通事故的次要责任，是导致其因工外出期间伤亡的原因之一，最终扬中人社局作出了不予认定工伤决定。