案情简介

乌鲁木齐市某单位员工李强“脑死亡”后，妻子孙梅坚持抢救治疗，导致李强的法律认定死亡时间(“心死亡”时间)超过48小时，无法被认定为工伤。孙梅向法院提起行政诉讼。2016年10月25日晚，李强在单位值班，次日在单位吃早餐时，突然抽搐、意识混乱。他被送到医院后，经诊断为脑出血、脑梗塞。

当时，李强处于昏迷状态，已经无法自主呼吸，无生理、病理等反射，也就是通常所说的“脑死亡”，其呼吸只能靠医疗器械维持。医护人员将李强的病情向其妻子孙梅交代后，孙梅不愿放弃，要求继续抢救治疗。

2016年11月4日，李强因多脏器功能衰竭，经抢救无效死亡。

李强被认定死亡后，其所在单位向人力资源和社会保障部门提出工伤认定申请，人社部门经调查认为，《工伤保险条例》第十五条第一项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的职工，视同工伤。而李强的死亡时间超出48小时时限，故不视为工伤。

死亡时间应以什么为准?

对于人社部门的答复，孙梅难以接受，经过行政复议未果后，2017年9月，她向乌鲁木齐市水磨沟区人民法院提起行政诉讼。

孙梅认为，丈夫李强在被抢救后几小时就已“脑死亡”，而人社部门认定的死亡时间则是其心跳停止时间，她认为人社部门适用法律过于机械，请求判令撤销《不予认定工伤决定》和《行政复议决定书》。

人社部门表示，医院出具的《居民死亡医学证明》上记录的李强的死亡时间为法律认可的死亡时间，李强是在发病一周后死亡的，其情形显然超出了“48小时”时限，不符合认定工伤的标准。

死亡时间究竟以“脑死亡”为准，还是以“心死亡”为准?乌市青峰骨科医院急诊科医生黄彦之表示，关于死亡标准，我国法律目前采取综合标准说，即自发呼吸停止、心脏停止、瞳孔反射机能停止，即“心死亡”;但现代医学判定真正的死亡是“脑死亡”。

律师认为，法律的刚性和底线不能突破，法律规定了死亡认定的标准和工伤认定时限，就应该按照规定执行。

法院支持原告诉讼请求

2017年9月14日，乌市水区法院开庭审理此案。主审法官马彦玲介绍，类似本案的许多案例，都是因为死亡原因与工作没有直接因果关系，而是因自身疾病引发的，所以只能“视同工伤”。《中华人民共和国工伤保险条例》第十五条实际上已经扩大了保护范围，给予那些在工作过程中突发疾病伤亡情形的劳动者一定的人道救济，“视同”这一立法语言也比较明确表明了这一倾向。

法院经审理认为，虽然李强持续依赖呼吸机维持生命，但我国目前除医疗机构出具的死亡医学证明外，尚无立法确定其他死亡认定标准，因此其死亡时间只能以死亡医学证明所载2016年11月4日为准，其超过了认定工伤条件中“48小时之内抢救无效死亡”的时限。

法院判决驳回孙梅的诉讼请求。

孙梅不服提起上诉，2017年12月26日，乌鲁木齐市中级人民法院审理了该案。法院认为，现代医疗技术的发展，为病患争取了更多抢救时间，这个抢救时间会越来越长于“48小时”。出于对劳动者生命的尊重，亦应让其有一个完整的抢救过程，李强能否认定为工伤，行政机关可结合本案具体情况和社会发展、劳动者的死亡与工作的因果关系具体适用法律。法院终审判决撤销《不予认定工伤决定书》和《行政复议决定》。　(文中当事人为化名)