审视这起工伤纠纷，真正焦点并非脑死亡标准，而是“48小时”规定。

又是一起因“48小时”导致的工伤纠纷。2020年2月，广州一公司保安李祥飞凌晨突然发病，两次手术抢救后，医生明确告知家属和公司“病人已经不可逆转地脑死亡”。但其妻子吴玉兰没有选择放弃。李祥飞死亡后，白云区社保局及区政府均以抢救时间超过48小时为由，拒绝认定工伤。吴玉兰告上法院，要求撤销《不予认定工伤决定书》及相关行政复议，一审和二审法院均给予支持，认为应当认定工伤。目前，吴玉兰正在等待新的工伤认定书。

从法律条文上讲，社保部门的主张也并非没有道理。《工伤保险条例》第十五条明确规定， 职工有“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”等情形的视同工伤，按照有关规定享受工伤保险待遇。考虑到医院对李祥飞的实际抢救，从2020年2月22日4时2分起至2月24日11时36分止，时间超过了48小时，那么不予认定工伤，也算是于法有据。

问题是，真正意义上的抢救时间，其实并没有超过48小时。根据医院方面的《死亡记录》，李祥飞在2月22日16时第二次手术术毕转入ICU时，已无自主呼吸，“第二次手术完了之后，医生就跟我说他已经脑死亡了”。从医学上讲，一旦脑死亡，无论采取何种医疗手段，都无法挽救患者生命。医疗界普遍认为，与心脏死亡相比，脑死亡显得更为科学，标准更加可靠、规范。如果将脑死亡作为医学抢救的终点，对李祥飞的实际抢救时间，不过十多个小时，所以李祥飞不该被排除在享受工伤保险待遇之外。

审视这起工伤纠纷，真正焦点并非脑死亡标准，而是“48小时”规定。1996年7月，劳动部发布的《企业职工工伤保险试行办法》，并未将抢救时间长短认定为工伤要件。之后，将“48小时”规定写入《工伤保险条例》，主要考虑的是救治时间太长，工伤因果关系不易认定。可是，一旦布设了这个时间节点，却等于人为地给医院和家属设置了一道人性难题。凭借现有医疗技术，特别是体外膜肺氧合治疗技术，病人多撑个几天并不是难题，但伤病者及其亲属权益却难以保障。

劳动立法的核心，是最大程度保护劳动者的权益。一个本分的劳动者，为企业辛苦工作，为此遭受了事故伤害或者患职业病，就因为多抢救了几天，连工伤也算不上，拿不到医疗救治和经济补偿，既不符合情理，也有违人本主义的法治精神。就这起纠纷而言，李祥飞去世后，留下妻子和三个孩子，今后生活的艰难可想而知，而他所在企业，连社保也未给他交，按照企业方面的主张，也就是给个两万元“人道主义补偿”了事。作为司法者和执法者，应秉持法律精神，给予劳动者更有力的支持，而不是被个别条款束缚手脚。

立法是时代的回响。这些年，因“48小时”引发的工伤纠纷并不少。在实践中，也有通融之举，如2008年，工程师肖文旭在开会时突发脑溢血，抢救3天后死亡，厦门市劳动和社会保障局认为，利用呼吸机延续病人生命超过48小时后死亡的，理应视同工伤。但是，这种做法仍缺乏明文支撑。从长远看，有必要修改相关法规，科学合理认定工伤，给劳动者更多的人文关怀。  

红星新闻特约评论员 柳宇霆（法律学者）