出差在外的丈夫在办完差事返程途中，突发疾病，靠呼吸机维持呼吸和心跳，经过十多天的救治仍未见好转。妻子忍痛签下放弃治疗同意书后，丈夫在医生撤走呼吸机5分钟后便离开了这个世界。妻子认为丈夫的遭遇符合工伤认定情形，向有关部门提出工伤认定申请，但收到的却是一纸不予认定工伤决定书。历经行政复议，法院一审、二审和再审，历时5年，最终才换来一张工伤认定书。近日，因该案的办理取得了良好效果，被最高检列入“工伤认定和工伤保险类行政检察监督典型案例”（2021年07月07日《检察日报 》）

对于抢救超48小时死亡，能不能认定工伤的问题，争论由来已久。类似情况在全国有各种不同的判决，有判决支持工伤认定的，也有不支持的，同案不同判现象严重。具体到这一案件，人社部门和司法部门意见不同。不同层级的法院判决也不一样。甚至在抗诉的检察院内部也有不同的声音。对于这样一个案情并不复杂，事实一目了然的案件，为什么会产生如此大的分歧呢？

认为不应该认定工伤的，依据是《工伤保险条例》。认为梁某突发疾病经抢救超过48小时死亡，不符合工伤认定条件。因为根据《工伤保险条例》第十五条规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。”梁某是在经抢救48小时后才被宣告死亡，不符合视同工伤情形，对上述法律规定不应擅自扩大解释。

而主张认定工伤的，理由也很充分。一是遵循立法目的。认为《工伤保险条例》本质上属于一种社会保障，应当向维护劳动者合法权益倾斜。二是符合公序良俗。家属没有在48小时内放弃抢救，而是继续尽最大的努力挽救生命，体现了对生命权的尊重和保护，又完全符合社会主义核心价值观所倡导的伦理道德。三是实现办案三个效果的统一。从人民群众对公平正义的感受出发，努力做到情、理、法的融合，实现办案三个效果的统一。

认为不该认定工伤的，是紧扣法律条文。认为该认定工伤的，是从立法初衷、人文关怀和社会效果的角度来讲的。实际上，这还是一个情、理、法的问题。到底该讲情，还是讲理，还是讲法，也成了这个案件的焦点问题。梁某最终被认定为工伤，是检察机关在权衡情、理、法的基础上，追求法律认同、社会认同和情理认同，据理力争的结果。这也符合广大人民群众的共同认知。

目前，梁某的案件已经划上了句号。但是，对于抢救超过48小时死亡，能不能认定工伤的问题，争议可能还会持续——因为这个争论从来就没有停止过。以后出现类似梁某的案件，会不会还要通过5年的时间来换取一纸认定，谁也说不清。因为《工伤保险条例》的规定还摆在那里。

对于《工伤保险条例》的关于“48小时”的规定，已经到了该修改，或者该有一个明确司法解释的时候了。不然，同案各持己见，同案不同判，不仅影响行政和司法的形象，浪费社会资源，也会产生不良的社会效果。如果遇到下一个案件，是不是需要再花5年的时间去争论？