【案情】
姚胜田死前是家里唯一的独子，已婚并生有一子（现年9岁），父母均为农民（现年70岁）。为养家糊口，2005年5月，姚胜田到广东省广州市郊区一砂石场打工。8月9日晚，姚胜田在宿舍突发疾病死亡。经家属与厂方协商，厂方负责姚胜田的丧葬费用，并支付姚胜田家属经济补助金60000万元，协议上明确，这60000元不是死亡赔偿金，而是考虑到死者还有父母、小孩要抚养，出于仁道主义，支付给死者家属的经济补助金。骨灰拿回老家安葬后不久，姚胜田的妻子邓秋提出要分割该笔经济补助金，主张其应先享有该笔经济补偿金的一半，即30000元，余下的30000元再平均分为四份（姚胜田妻子、女儿、父母各一份），姚胜田父母不同意，邓秋遂起诉至法院，要求分割该笔经济补助金。

【分歧】

关于该笔经济补助金的分配问题存在三种不同观点。

第一种观点认为经济补助金属夫妻共同财产，分割时应先分出一半属邓秋所有，另一半作为死者遗产由死者妻子、女儿、父母依《继承法》的规定分配；

第二种观点认为，经济补助金不属夫妻共同财产，应当直接参照《继承法》的规定由第一顺序继承人即4个人来分配；

第三种观点认为，该笔经济补偿金不属于夫妻共同财产，也不属于死者的遗产，是厂方为了解决死者家庭困难给予的经济帮助费，分割该笔经济补助金应优先照顾被抚养人的利益，剩余部分的分配应根据与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素适当分割，而非等额分配。

【评析】

笔者赞同第三种意见。

1、经济补助金不是夫妻共同财产。所谓夫妻共同财产是指“夫妻关系存续期间，夫妻一方或双方所取得的合法财产”，该笔经济补助金产生于死者死后，依婚姻理论，夫妻关系终结于离婚或一方死亡（包括宣告死亡），所以该笔经济补助金不是产生于夫妻关系存续期间，故不能算是“夫妻共同财产”。

2、经济补助金不是死者的遗产。遗产表现的财产权益系死者生前已经合法所有的，而经济补助金的形成及实际取得均发生在死亡之后。

3、笔者认为，经济补助金的分配主体可以参照《继承法》第十条规定的继承顺序来分配，即第一顺序分配人为配偶、父母、子女，只有第一顺序分配人完全不存在时，才开始由第二顺序分配人来分配，即同胞兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。但在分配上并不适用《继承法》第十三条规定的同一顺序分配人的份额均等分配原则，在分配时，应扣除已实际支付的丧葬费用，并优先照顾被抚养人的利益，剩余部分的分配应根据与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素适当分割，而非等额分配。当然，如果继承人明确表示放弃或转让的，应尊重其意思表示。联系到本案中，死者为非工伤死亡，厂方在与死者家属在协商时已明确说明该60000元并非是死亡赔偿金，不属于“赔偿”性质，而是考虑到死者家庭困难，出于仁道主义付给死者家属的经济补助费。再分析这四个分配人的情况，邓秋是一名三十几岁的妇女，有劳动能力；死者之子是一名9岁的学生，完全靠父母来抚养；死者的父母为农民，均已年过七十，年老体迈，早已丧失劳动能力，且只生育有死者一个小孩。所以，在分配该笔经济补助金时，应当优先照顾死者子女及父母的利益，即死者父母、子女应当多分，死者妻子应当少分。此外，在我国农村，一个年轻的妇女丧偶，大多数都会改嫁，本案死者是家中独子，其儿子就是姚家唯一的根，祖父母可能不会让孙子随媳妇改嫁，如果死者之子跟随邓秋生活，则其分得的份额由邓秋代管；如果死者之子跟随祖父母生活，则其分得的份额应由祖父母代管。由于经济补助金的分配在法律上没有做出明确规定，所以法官在处理类似案件时，应当积极主持调解，给予亲属之间充分地协商，促使当事人达成调解协议。如调解不成，再由法官裁判，至于如何优先照顾被抚养人的利益，如何多分，由法官根据上述原则自由裁量。(来源：乐业县法院）