案例

    杜某于2011年3月经某物业公司安排在某小区从事保洁员工作。2011年6月26日上午10点12分，杜某在其做保洁工作的小区内被车辆撞伤，经抢救无效死亡。2011年9月7日，杜某的丈夫李某向工伤认定认定部门提出工伤认定申请，工伤认定部门于9月21日受理该申请，并对造成杜某死亡事故的发生时间、地点、原因进行了相关调查后，根据事实情况，认定杜某的死亡属于工伤认定范围，依据《工伤保险条例》第三章第十四条第一款规定，于2011年10月24日，对杜某的死亡作出予以认定为工伤的工伤认定。但物业公司不服，认为按照公司的《保洁员工作流程》的安排，杜某的工作地点应该是该小区的15号楼内，其发生事故的地点并非15号楼内，而是小区的其他地方，该地方并非杜某负责的保洁地点，死亡结果的发生是杜某擅离工作岗位导致，用人单位不认为是工伤，遂向法院提出了行政诉讼。

评析

   本案中，单位和杜某的劳动关系通过劳动仲裁裁决的方式先行进行了确认，仲裁裁决在进行工伤认定时已生效，所以双方的劳动关系已经明确。事故发生的时间是上午10点12分左右，属于杜某的正常工作时间。双方争议的最终焦点在于杜某是在其保洁区域15号楼外发生事故，该区域是否属于杜某的工作场所。

   物业公司诉称，杜某出事地点虽然是物业公司负责的物业管理区域，但并非杜某应当工作的地点，杜某被撞身亡是因其上班期间擅离工作岗位导致的，所以不是在工作地点发生的事故不应认定为工伤。作为工伤认定行政部门，我们认为杜某是物业公司的员工，虽然按照工作要求其工作职责是负责小区15号楼内的保洁工作，但不能据此认定其工作场所就是15号楼，只有在15号楼内发生的事故才能认定为工伤。

　工伤认定部门认为，既然整个小区都是该物业公司的负责范围，那么作为保洁员，其工作地点不能狭隘的理解为一个固定的位置，其为履行职责经过的区域都可以认定为工作场所。国家设立工伤保险制度主要目的是为了维护职工合法权益，保障因工作造成伤害的劳动者能够获得医疗救治和经济补偿。因此，工伤认定行政部门在适用《工伤保险条例》、《工伤认定办法》时，应当遵循这一立法目的，如果狭隘地理解《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工作场所，显然与这一立法目的相悖，所以关于工作场所的理解应该是宽泛的，不能仅仅理解为是狭义上的劳动场所，具体还包括用人单位围墙内所有场所、指派外出工作场所及路线、上下班路线等等。本案中，单位不能提供不认为是工伤的其他合法证据，所以理应认定为工伤。

　　该案经过两审法院的审判，法院采纳了工伤认定部门的意见，维持了工伤认定决定。

　淮安市清河区人力资源和社会保障局 赵文亮