中新河北网保定5月21日电 案情：2004年3月23日，交通部门对运输车辆实行集约化管理，所有个人车辆必须加入运输公司，否则不允许上照经营。为此，李某经人介绍，将自己贷款168000元买来的大货车挂靠在某运输公司，双方签订了《货车挂靠经营合同》。该合同约定：李某自愿将货车挂靠在某运输公司处并办理车辆转户手续，车辆所有权归李某所有，从事道路货物运输，自负盈亏；李某承担车辆交通事故和商务事故造成的经济损失和刑事责任，承担事故处理过程中的一切费用。被过滤广告
　　2004年5月28日，司机程某应聘给李某开车，月工资为1800元，当时双方没有签订劳动合同。

　　2004年10月25日凌晨3时左右，程某驾驶满载货物的货车行驶至山西五台县石咀山处时，由于汽车发生油咀破裂，程某下车在对该车进行维修更换油管时，左眼被车底的悬吊物刺伤，住进某医院后，左眼球被摘除。

　　2005年10月11日，市劳动和社会保障局根据程某的工伤认定申请，认定某运输企业集团为用工单位，程某属于因工受伤。

　　某运输公司不服，向市政府申请行政复议，要求撤销市劳动和社会保障局的工伤认定决定。

　　市政府法制办审理后认为：既然某运输公司允许李某以自己的名义从事经营活动，那么李某所实施行为的法律后果在形式上就应由某运输公司承担。市劳动和社会保障局据此作出的工伤认定决定，并无不当之处。根据《行政复议法》的有关规定，市政府维持了市劳动和社会保障局的工伤认定决定。

　　评析：本案涉及挂靠责任承担问题。

　　首先，从法律关系上来看，受害人程某并不知晓运营车辆的挂靠关系，其驾驶货车的行驶证车主为某运输公司，工伤事故发生在车辆运营过程中，且运营也是以某运输公司的名义进行的。据此可以得出三点结论：一是某运输公司为本案的用工主体，二是程某与某运输公司之间存在事实劳动关系，三是程某属于因公受伤。

　　其次，从挂靠经营的实质来看，某运输公司对挂靠车辆仅有形式上的所有权，车辆的实际控制权和支配权仍掌握在李某手里。某运输公司与李某所签订的合同，约束力仅限于合同双方当事人，其内部关于对外造成损害责任分担的约定，对受伤害职工程某不具有约束力。因此，对程某因执行运营任务而受到的事故伤害，可参照《民法通则》第四十三条规定，由某运输公司先承担责任，然后再依据《货车挂靠经营合同》，向挂靠人李某行使追偿权。