案情

王某年轻时学得一份修车手艺，行内小有名气，2007年时，王某小有积蓄后，在某国道旁买了一块地，王某就在自已家里开了一个修车铺。王某头脑活络，为人又和气，生意是越做越好，自2009年王某就带起了徒弟。李某（1995年出生）2011年初中毕业后，未考上高中，缀学在家。李某家本就与王某沾亲带故，2012年正月，李某父母买了礼品，带上李某拜上了王某家门，恳请王某收李某为徒。双方约定，李某在王某处学徒三年，第一年王某包吃包住，不给报酬；第二年吃住仍在王某家，三大节（端午、中秋和过年）王某每个节给李某400元；第三年还是在王某家吃住，王某每个月给李某一千元。李某必须听从师傅王某的话，叫干什么就干什么，除生病等特殊情况外，不得无故离开王某家，每月请假不得超过三天，王某则保证李某学成出师。2013年2月2日，一车主补好胎后，要求检修一下车子的前后轴及底盆。王某交待李某将车开到专门修车的壕沟处检修，李某嫌麻烦，趁王某转身去忙别的事情，连千斤顶都未放下，就钻入了车子的底下忙乎了起来，李某在车下鼓捣了半天，也许是李某用力的缘故，车子突然前移，推翻了千斤项，塌落了下来，当场将李某压死。

分歧

第一种意见，师徒如师生，应参照校园伤害事故处理原则处理。

第二种意见，学徒工提供的是无偿劳动，学徒工的劳动利益被师傅无偿取得，应按义务邦工关系原则处理。

第三种意见，学徒工虽然与师傅一起劳作，客观上提供了劳务，但从实践中学习了技艺，师傅也传授了技艺，是一种利益交换的关系，应属于劳务关系。

评析

笔者同意第三种意见，理由如下：

首先，师徒与师生两者有质的不同，不具有可比性。其一，学习环境不同。师生之间，适用于知识类的学习，一般有固定的场所，专业的机构，如学校和一些培训机构，多是一对多的关系，即一个老师多个学生；师徒之间，适用于社会上的学习，主要是技能方面，常常是一对一的关系，一个师傅往往一个时段内只带一个徒弟，而且大多无固定教习场所。其二，关系紧密程度不同。师徒关系更紧密一些，俗话说，一日为师，终身为父，重师道尊严的传统在师徒关系中在当代仍然传承。而师生关系则显得较为松散，不如师徒之间紧密，虽然也有师生关系密切者，但那是个别现象。其三，教育方法不同。师徒之间，靠手口相传，强调实践操作，特别是一些民间技艺，更是密不外传；而师生之间，主要是靠讲授，有些课程，虽然也有实践操作，但仅为辅助。其四，责任不同。师生之间，能否学好，能否顺利毕业，老师一般无责任，孔圣人也是弟子三千，贤人七十二而已；而师徒关系则不同，需要学成才能出师，甚至，为了徒弟的生存发展，还有师父给徒弟铺就一条畅通大道，造就一片舒适空间，有时牺牲自己的利益。

其次，义务邦工是民间互助方式。又称助工。即亲戚、朋友、邻居于农事大忙、建房、筑路以及其他红白喜事时主动上门帮忙。帮者不计报酬，受帮者供给伙食，此俗长期相沿不变。帮工从法律意义上来说是为他人无偿提供劳务的行为。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，帮工人在帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任，帮工人存在故意或者重大过失的，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应当支持。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能明确或者没有赔偿能力的，由被帮工人予以适当补偿。而师徒之间，显然不属于义务邦工。这是因为，徒弟虽然与师傅一起劳作（当然有时也可能是单独劳作），但其目的不是为了提供劳务，而是为了从实践中学习技艺，学徒的行为非为了师傅的利益，而是为了徒弟自己的利益，即学习技艺。师傅也不是无偿的接受徒弟的劳务，而是必须要将手艺传授给学徒，甚至要给付徒弟的一定生活费，这是我国民间师傅带徒弟的习惯。技艺是生存的技能，技能可以转化为财富，提供劳务获得对价的报酬，不一定就是现实的货币支付，当然可以包括利益，因此，师徒之间不是义务邦工关系。

最后，劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。 劳务关系是由两个或两个以上的平等主体，通过劳务合同建立的一种民事权利义务关系。该合同可以是书面形式，也可以是口头形式和其它形式。徒弟与师傅一起劳作，客观上为师傅提供了劳务，但徒弟从实践中学习了技艺，师傅也传授了技艺，是一种利益交换的关系，故应属于劳务关系。侵权责任法第三十五条规定:提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据各自的过错承担相应的责任。本案中，李某已年满16周岁，并已参加劳动，应视为成年人，具有完全民事行为能力，其不听从师傅王某的教导，冒险作业，自已存在过错，应承担民事责任。李某作为师傅，对徒弟的工作负有教导、指挥的义务，但其仅仅交待了一下李某，并未督促李某将车开到指定地点，安全防范意识不够，也存在一定的过错，亦应承担相应的民事责任。笔者认为，本案双方平等承担责任较为妥当。(来源:子非鱼说劳动法）