江苏省高级人民法院

行 政 裁 定 书

（2017）苏行申116号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）宋桂林（宋彬彬之父）。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路4号。

原审第三人苏州宽度物流有限公司，住所地江苏省苏州市白洋湾大街280号-3。

再审申请人宋桂林因与被申请人苏州市人力资源和社会保障局（以下简称苏州市人社局）、原审第三人苏州宽度物流有限公司（以下简称宽度公司）社会保障行政确认一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05行终258号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

宋桂林申请再审称：其子宋斌斌虽然与宽度公司签有劳动合同，但一直为苏州全顺供应链管理有限公司（以下简称全顺公司）工作，不可能向宽度公司请假。宋斌斌乘坐全顺公司车辆过程中发生交通事故死亡，应当认定为工伤，原审判决认定事实错误，请求撤销原审判决，依法改判或者发回重审。

本院认为，《工伤保险条例》第十四条第五项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应认定为工伤。本案中，宋斌斌与宽度公司之间存在劳动关系，由生效的姑劳人仲案字[2015]第266号仲裁调解书予以确认。宋斌斌没有押运货物的工作职责，肇事司机蔡小辉亦证实宋斌斌是搭乘其驾驶的车辆，请假/调休单、监控录像及苏州市人社局对谢广华、向思泽所作调查笔录等证据证实宋斌斌于2014年6月26日起向公司请假，搭乘公司货车回江西老家。宋斌斌在请假外出途中受到道路交通事故身亡，苏州市人社局针对宋桂林提出的工伤认定申请，根据调查事实和证据作出不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分。宋桂林主张宋斌斌因工作原因发生交通事故证据不足。

综上，原审法院判决驳回宋桂林的诉讼请求并无不当。宋桂林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：

驳回宋桂林的再审申请。

审　判　长　　***

审　判　员　　***

代理审判员　　***

二〇一七年八月二十四日

书　记　员　　***