一名工人受公司指派饲养藏獒，谁知一天深夜突发心脏病，在宿舍床上身亡。家属认为应为工亡，而劳动部门不同意，法院审理后判决撤销劳动部门的不予认定工亡决定书，要求重新作出工伤认定。近日，该案的主审法官详尽阐释了案中法理。

案例

    2009年5月，位于南岸区南坪的一家机械公司的老板喜欢藏獒，就买了四五十条送到武隆县仙女山镇，还派员工李大贵（化名）与其他几名职工去饲养。公司租用了一家宾馆喂养藏獒，李大贵的宿舍离狗舍20米左右。

  2011年6月7日晚餐后，工友到李大贵房内聊天，10时许离去。次日早晨，李大贵没有像往常一样出门，工友去叫，发现他已停止呼吸，遂报警。

  武隆县公安局出警调查后，于2011年10月出具《鉴定结论通知书》，认定李大贵系扩张性心肌病死亡。同年12月，死者家属提出工伤认定申请，劳动部门依程序进行了调查。

　通过调查，劳动部门认定李大贵是下班后在宿舍休息时突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》(修订)第十四条、第十五条之规定，决定不予认定为工伤。

   李大贵家属对此不服，今2012年上半年起诉到南岸区法院。

　法庭争议一：是否工作时间死亡

　　劳动部门认为，李大贵的死亡时间是在深夜，不应当认为是在工作时间内。

　　李大贵的家属称，李大贵死亡时处于值班状态。他被派往区县从事藏獒饲养工作，二十四小时均在宾馆，不分白天黑夜。狗有任何情况，包括狗叫、生产等，饲养员都必须起床照看，故其随时处于工作状态。因此，李大贵在上班期间突发疾病死亡，应属于工亡。

　　法院审理认为，李大贵所在公司没有建立上下班制度，李大贵何时上班、何时下班，无从依照。

　　其次，从实际工作情况看，李大贵除每月两天轮休，其余时间是24小时均在宾馆，外出需要请假，可见，除轮休时间之外，李大贵均处于公司管理之中。

　　再次，李大贵从事的是饲养工作，与其他工作相比有特殊性。一般情况下，李大贵晚上不需起床照看狗，但是在狗生育、哺乳或狗舍有异常情况时，需随时照管。公司的证人称，夜晚不需照看藏獒。但其证言既与原告证人陈述矛盾，且不符合饲养珍贵动物的常识。

　　因此，法院认为李大贵应当死于“工作时间”。

　　法庭争议二：是否工作地点死亡

　　劳动部门提出，李大贵死亡的地点是在宿舍的床上，而不是在狗舍附近，不在工作地点。

　　李大贵的家属认为，虽然李大贵死在宿舍床上，而不是狗舍附近，但因为他随时处于工作状态，因此同样是在工作岗位上。

　　法院审理后认为，就一般情况而言，工人死于床上不应认定为在工作岗位上。但是，李大贵系受公司委派到仙女山养狗，与狗同居一院，宿舍离狗舍20米左右，除日常的喂养、照管之外，李大贵均处于值守状态。这个值守，既可以在狗舍边，也可以在狗舍附近；既可以在狗舍边照管，也可以在床上休息，或听管理员之安排而起，或闻犬吠声而动。李大贵死亡于值守之地，当属在工作岗位上。日前，南岸区法院判决劳动部门撤销不予认定工亡决定。

　该案主审法官钟山地称，判定职工突发疾病是否在工作时间和工作岗位上，不应当简单拘泥于是否在通常的8小时工作时间之内或是否在一般工作位置上，而应当紧紧抓住突发疾病时是否有直接的“工作因素”。职工在劳动时，从事工作需要的因素———吃饭、必要的休息等，这些是劳动者正在进行劳动的直接需要。在这个过程中突发疾病身亡，应该认定为工亡。

　　灵活掌握工作时间地点

　　钟法官称，三百六十行工作，各有不同特点，工作时间工作岗位呈现出不同的表现形式，特别是在网络日渐深入人们工作、生活的今天，工作岗位甚至就在职工家里，工作时间也可能在深夜。由于表现形式不拘一格，判定标准就不应简单化，只有抓住突发疾病时是否有直接的工作因素这个标准，就不容易被表象所迷惑。

　　《工伤保险条例》第十五条规定:职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。

来源：重庆晚报