广东高院：劳动关系确认之诉仍然受仲裁时效限制

【阅读提示】劳动关系确认之诉是否适用一年仲裁时效，司法实务中各地区裁判标准有很大区别，甚至完全相反。广东高院该案例认为，劳动关系确认之诉仍然应该适用《劳动争议调解仲裁法》关于仲裁时效期间的法律规定，对广东地区类似案例有一定指导意义。

                             

         广东省高级人民法院

          民事裁定书

                                                      

（2013）粤高法民申字第807号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈某某，男，汉族，1958年1月27日出生，住广东省广州市。

委托代理人：阮某，男，汉族，1949年8月5日出生，住广东省广州市荔湾区。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州A饮料有限公司。住所地：广东省广州市略。

法定代表人：某某，该公司董事长。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州保税区某劳务家政有限公司。住所地：广东省广州市保税区略。

法定代表人：刘某某。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市C粮油运输有限公司。住所地：广东省广州市番禺区略。

法定代表人：陈某波，该公司总经理。

再审申请人陈某某因与被申请人广州A饮料有限公司（下称A公司）、广州保税区某劳务家政有限公司（下称某公司）及广州市C粮油运输有限公司（下称C公司）确认劳动关系纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2012）穗中法民一终字第1795号民事判决(下称二审判决)，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

陈某某申请再审称：（一）我申请确认与用人单位存在劳动关系属于确认之诉，只是对事实的确认，不涉及任何实体权利的处分，不适用于时效制度。（二）我与C公司之间劳动合同的履行地是广州市海珠区敦和路57号，故我与C公司之间的劳动争议应由海珠区劳动争议仲裁委员会管辖。二审判决处理不当，请求撤销二审判决，对本案进行再审。

A公司、某公司、C公司均没有提交答辩意见。

本院认为，本案为确认劳动关系纠纷。从陈某某的再审申请理由看，本案争议焦点仍为本案争议是否适用仲裁申请的时效制度。

本案双方当事人之间的争议属于劳动争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”的规定，申请仲裁的时效期间为一年。根据已查明的事实，陈某某主张其与A公司、某公司分别于1995年5月至2001年4月、2001年5月至2005年11月期间存在劳动关系，但直至2011年9月2日才申请劳动争议仲裁，在仲裁时效期间内亦无中断、中止的事由，故其申请仲裁已经超过仲裁时效期间。陈某某与C公司之间的争议，因未经有管辖权的劳动争议仲裁委员会仲裁，陈某某直接向法院提起诉讼，缺乏法律依据，二审法院不予处理正确。陈某某认为本案为确认之诉，故不适用仲裁时效期间，与法律规定不符，本院不予采信。

综上所述，陈某某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回陈某某的再审申请。

                                               审 判 长 王 某

                                               代理审判员 强 某

                                               　代理审判员 李 某

                                              　二Ｏ一三年七月十八日

                                              本件与原本核对无异

                                                书 记 员 范 某