确认劳动关系不应适用诉讼时效制度

近年来，民三庭劳动争议合议庭审理了大量劳动者起诉要求确认与用人单位存在劳动关系的案件，而劳动人事争议仲裁委员会往往以劳动者的申诉已经超过仲裁时效为由，采用通知或者裁决等形式不予受理；或者对用人单位提出的时效抗辩予以审查后，裁决不支持劳动者的申诉请求。

   那么，劳动者不服仲裁裁决向法院起诉请求确认劳动关系的案件，法院是否适用诉讼时效制度呢?

回答是肯定的，即确认劳动关系不受诉讼时效的限制。其主要理由如下：

   一、劳动争议仲裁时效与劳动争议诉讼时效的关系

   按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第三条的规定，劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的申请超过时效期间为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请时效期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。劳动争议仲裁是劳动争议诉讼的前置和必经程序，上述规定在客观上已将劳动仲裁时效转化为诉讼时效。但是，如果仲裁委未对仲裁时效予以审查，或者当事人在仲裁阶段未提出时效抗辩，法院在诉讼中则不应将仲裁时效转化为诉讼时效，即法院审查的原则应为“以不审查作为常例，以审查作为例外”。反之，如果不将劳动争议的仲裁时效转化为劳动争议的诉讼时效，则会使仲裁前置程序、仲裁时效变得毫无意义，劳动仲裁形同虚设，法律对权利的保障成为无期限，也将会导致整个仲裁程序和诉讼制度的混乱。故此，劳动争议案件的诉讼时效与仲裁时效关联紧密，诉讼时效受仲裁时效的制约，诉讼时效寓于仲裁时效之中。

   二、劳动争议仲裁时效与劳动争议诉讼时效的区别

   劳动争议仲裁时效，是指当事人因劳动争议纠纷向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求保护其合法权益的法定期间。诉讼时效是指权利人在诉讼时效期间内不履行权利，即丧失请求法院依实体法强制义务人履行义务的权利的民事法律制度。这两种时效制度既有共同点，也有不同之处。其共同点是：二者都属于丧失时效，即当事人在法定期间内不主张自己的权利则丧失法律保护的一种制度。但是，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》对于劳动争议的仲裁时效，规定在第三章第二节“申请和受理”之中，结合国家人力资源和社会保障部颁行的《劳动人事争议仲裁办案规规则》第三十条、第三十一条的规定，劳动争议仲裁委员会对当事人申请仲裁的争议事由是否超过仲裁时效，适用无需对方当事人提出，采取主动审查制度。如果认为当事人的仲裁申请超过时效，则作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，即当事人超过仲裁时效，丧失的是“申诉权”。而按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定，当事人未提出诉讼时效抗辩，法院不应对诉讼时效问题进行释明和主动适用诉讼时效的规定予以裁判。如果当事人确已超过诉讼时效，法院只能判决驳回其诉讼请求，即当事人仍有诉权，只是丧失“胜诉权”而已。由此可见，法院审查认定诉讼时效是根据当事人的请求进行的，是被动的，而不是主动的。因此，法院在将劳动仲裁时效转化为诉讼时效后，对于当事人请求诉讼时效的审查认定，只能适用上述司法解释的规定。而《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条只仅仅规定了债权请求权，而并未规定“确认之诉”适用诉讼时效制度。当事人请求确认劳动关系属于确认之诉，法院在审理中只对劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系的事实予以确定，而非裁判一方向另一方履行义务或行使权利。

   综上所述，劳动者起诉要求确认与用人单位存在劳动关系的案件，不应适用诉讼时效制度。