长沙市中院：超过法定退休年龄仍可认定工伤

湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）长中行终字第00017号
上诉人（原审第三人）王某。
委托代理人肖某某。
委托代理人谭某某。
被上诉人（原审原告）长沙市××物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市××社区××室。
法定代表人蔡某某。
委托代理人余某、李某某。
原审被告长沙市××资源和社会保障局，住所地湖南省××××号。
法定代表人文某某。
委托代理人张某某，女，1969年8月25日出生，汉族，系该局法律顾问，住长沙市开福区建湘村。
长沙市××物业管理有限公司（以下简称铭格××公司）因诉长沙市××资源和社会保障局（以下简称市××社局）工伤认定决定一案，原审第三人王某不服长沙市芙蓉区人民法院（2012）芙行重初字第108号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年2月9日上午9时40分左右，王某某在长沙县××镇××号路某进行清扫作业时，湘A×××××号小客车与环卫斗车相撞，环卫斗车将王某某挂倒，当即被送往长沙市八医院救治，后经抢救无效死亡。2012年4月26日，王某某的家属王某向市××社局申请工伤认定，提交了劳动合同书、道路交通事故认定书等材料，工伤认定程序中，市××社局寄出《工伤协助调查通知书》，铭格××公司未向市××社局提交相关材料。2012年5月18日，市××社局作出认定工伤的决定书，认定王某某与铭格××公司存在劳动关系，王某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工亡。2012年5月22日，市××社局以挂号信的方式向铭格××公司寄出决定书，铭格××公司不服，遂诉至法院。
原审法院判决认为，本案各方当事人对王某某受到事故伤害的事实均无异议，各方争议的焦点是王某某与铭格××公司是否存在劳动关系。市××社局认定王某某与铭格××公司存在劳动关系，以王某提交的劳动合同书为主要依据，铭格××公司对劳动合同书的真实性提出异议，表示王某某不是铭格××公司的职工，双方从未签订任何劳动合同，劳动合同落款处的铭格××公司印章与铭格××公司登记的印章明显不符，签名处的“曾某某”也不是铭格××公司的职工，并认为劳动合同系伪造。在案件审理中，市××社局、王某未提交劳动合同书原件予以核对，亦未提交“曾某某”系铭格××公司委托代理人的相关证据，劳动合同书不具真实性。因此，王某某与铭格××公司是否存在劳动关系不能确定，需依法通过其他程序对王某某与铭格××公司是否存在劳动关系先行确定。综上，市××社局认定王某某与铭格××公司存在劳动关系，并据此作出的认定工伤决定事实不清，应予撤销。铭格××公司请求撤销市××社局作出的认定工伤决定，本院予以支持。市××社局对当事人提交的材料不负实质审查义务，不承担相应责任。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决一、撤销长沙市××资源和社会保障局作出的长人社工伤认字（2012）0139号《认定工伤决定书》具体行政行为；二、长沙市××资源和社会保障局在本判决生效后六十日内，对王某的申请重新作出认定。
原审第三人王某不服，上诉称，一、一审法院未对诉讼时效进行审理；二、一审法院对证据分配原则显失公平，不符合法律规定；三、对证据的认定违反行政诉讼法证据规定；四、判决书认为，劳动关系不能认定，必须由其他程序认定，没有法律依据；五、判决书认为劳动行政部门对合同的真实性不负进行实质性审理义务，没有法律依据；六、判决书认定事实，适用法律错误。请求：1、判令撤销长沙市芙蓉区人民法院（2012）芙行重初字第108号行政判决书；2、驳回被上诉人的原诉讼请求；3、由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人铭格××公司未提交书面答辩意见。
原审被告市××社局未提交书面答辩意见。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。
原审法院以原审被告市××社局提交的证据材料4“劳动合同书”与证据材料7“长沙县黄花镇人民政府与铭格××公司签订的承包协议”系复印件，不作为证据采纳的理由不能成立。上述两个证据，均复印于长沙县农村环境综合治理领导小组办公室，均盖有“与原件核对无异”的印章，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（二）的规定，应予采信。
另外，原审法院也认为，王某提交的其他证据材料均符合行政诉讼证据的相关规定，予以采纳作为认定案件事实的依据。那么，其提交的证据5“人民调解委员会签到表”和证据6“平某某老保险股份有限公司理赔决定通知书”，可以证实“曾某某”的铭格××公司代理人身份，足以认定王某某系铭格××公司员工。
本院认为，原审被告市××社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出长人社工伤认字（2012）0139号《认定工伤决定书》，认定涉案职工王某某受到的事故伤害属于工伤认定范围，即属于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”，予以认定为工亡。本案中，各方当事人对王某某受到事故伤害的事实均无异议，争议焦点是王某某与铭格××公司是否存在劳动关系。原审被告市××社局认定王某某与该公司存在劳动关系，证据确实充分。
其一，王某某工作时间、地点及事故原因。长沙县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》（第2012280号）认定，王某某因交通肇事致死的时间是2012年2月9日9时40分许；事故地点在长沙县××镇××号路某；事故原因为王某某不承担事故责任。
其二，劳动合同的真实合法性。2011年3月25日，王某某与铭格××公司签订《劳动合同书》，代表铭格××公司署名的是“曾某某”。该合同期限自2011年4月1日至2012年3月31日止。用以佐证“曾某某”系铭格××公司代理人的证据是，2012年2月28日，长沙县黄花镇人民调解委员会主持的《王某某死亡补偿协调会》签名表中，“曾某某”作为该公司代理人签字。
其三，保洁承包合同及王某某责任范围。2011年3月28日，铭格××公司与长沙县黄花镇人民政府签订《长沙县黄花镇集镇清扫保洁承包合同》。黄花镇人民政府将集镇清扫保洁工作交由铭格××公司承包，承包期自2011年4月1日至2012年3月31日止。据以证明王某某清扫范围的证据是，《黄花镇2011年保洁员花名册》中载明：保洁公司保洁员王某某的责任范围为远大三路。
其四，保险理赔单确认。2012年11月12日打印的平某某老保险股份有限公司《理赔决定通知书》载明，兹有申请人王某等因铭格××公司的被保人王某某身故提出理赔申请，经本公司审核后，赔付6万元。该证据直接证明王某某系铭格××公司员工。
最后，证人证言旁证。王某某生前同事宋竟明、方长松、唐海清、黄海艳等因不懂证据规则旁听庭审而不能出庭作证，但其书面证言均证实，王某某系铭格××公司员工；曾某某是铭格××公司代表。
关于被上诉人是否超过起诉期限问题。原审被告在庭审中辩称，被上诉人铭格××公司已超过法定起诉期限。本案中，铭格××公司于2012年6月5日收到长人社工伤认字（2012）0139号《认定工伤决定书》，其于同年9月11日向长沙市芙蓉区人民法院提起行政诉讼。但因长人社工伤认字（2012）0139号《认定工伤决定书》没有明确“向人民法院提起行政诉讼的期限”，故不受“3个月”起诉期限的限制；而应适用最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定的“2年”期限，即“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。所以，被上诉人铭格××公司起诉并未超过法定起诉期限。
关于超过退休年龄的职工是否只能定位于雇佣关系的问题。被上诉人铭格××公司诉称，王某某的年龄已远远超过法定退休年龄，其与任何主体都不可能产生劳动关系，在法律上应定位于雇佣关系。根据《最高人民法院对山东省高级人民法院的回复》（（2012）行他字第10号）的规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。故被上诉人的上述辩驳理由不能成立。
综上，原审被告市××社局作出的长人社工伤认字（2012）0139号工伤认定决定，证据充分，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。一审判决认定事实不清，证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、撤销长沙市芙蓉区人民法院（2012）芙行重初字第108号行政判决。
二、驳回被上诉人（原审原告）长沙市××物业管理有限公司的原诉讼请求。
三、本案一、二审案件受理费人民币各50元，均由被上诉人长沙市××物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长　　陈光辉
审判员　　柳志敢
审判员　　王真铮
二〇一四年三月二十一日
书记员　　旷学伟

附相关法律条文：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
二、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。