工伤认定“死得快”为标准的启示

工伤认定“死得快”为标准的启示

根据2010年12月20日《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》修订《工伤保险条例》，原本希望将“突发疾病死亡视同工亡”的情形给予科学的修订，然而依然没有给予修订。为此，本律师再谈该规定，呼吁立法机关重视并作出科学修订。

《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定了视同工伤的情形，如下：职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。

根据本条规定不难看出，如能认定工伤死亡必须同时满足三个条件，工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或者48小时内抢救无效死亡。暂且不论工作时间和工作岗位和突发疾病当场死亡的情形，且论48小时之内抢救无效死亡的情形。

工作的时间和工作的岗位突发疾病抢救时间超过48小时不予认定工伤的情形在近年来发生的案例举不胜举。如江苏女教师李某上课时突然晕倒，后抢救无效逝世，医生称或受长时间的劳累所致。丈夫为其申请工伤，当地教育局不同意认定。四川宜宾的一位公交车司机在上班开车途中突发疾病昏迷，抢救11天后宣告死亡，公交公司及家属都认为属于工伤，但劳动部门却作出“不属于因工死亡”的决定书。又如去年12月29日广州日报报道，长时间加班之后，定远县一家银行职员曹军突然昏倒，后被确诊为脑干出血，苦撑7天后宣告不治。在料理完丈夫的后事后，曹军遗孀李女士又接到另外一个坏消息：尽管是在加班时倒下的，但丈夫却不能认定为工伤。

据本条规定，司法实践中出现了如下几种不应该出现的情形：

第一、该条款被用人单位恶意使用。

职工突发疾病后用人单位为了逃避法律责任，利用现代医学技术实施延时抢救、无意义的抢救，在48小时之内全力抢救超过48小时不再施救，拒绝支付医疗费终止抢救。或者，用人单位恶意利用该条规定漏洞抢救超过48小时，拿到医院出具的死亡证明后再通知死者家属。或者，用人单位借口死者家属没有到场无法签字等理由，拖延抢救超过48小时。类似这样的情形，不胜枚举。

原本一条“善意”之举却被恶意使用。应当及时、科学的予以修订以补其缺，回归到立法本意和最大限度保护职工利益出发点上来。

第二、该条款被职工家属恶意使用。

职工突发疾病后超过48小时被抢救过来的案例比比皆是。但是，有的抢救过来后也留下了终身残疾、后遗症，这给整个家庭带来无穷的灾难。为此，很多熟知该规定的死者家属，为求一纸工伤认定，在近48小时时不再给予抢救。

那么该条文规定不但指引人们为求“工伤认定”突破道德底线而且有指引突破法律红线触犯《刑法》之嫌。在此看来给它一个“恶法”的称呼也不为过。

第三、超过48小时抢救无效死亡或残疾后的恶果。

绝大多是职工不知该条规定，职工突发疾病后有一线希望也要给予救助，结果超过了《条例》规定的48小时而无法认定工伤死亡。抢救花去大量费用，又无法认定工伤，可谓雪上加霜。让失去亲人的痛苦再烧一把火。有的职工抢救过来后终身残疾，不能享受工伤待遇，没有保障，整个家庭将陷入无穷的灾难之中。

第四、该条款被工伤认定部门“机械”适用，职工权益无法保障。

职工突发疾病的情形往往是由于长期加班、劳动强度过大、工作时间延长、工作量大等原因诱发身体潜在疾病导致的。突发疾病抢救超过48小时死亡或者没有死亡，工伤认定部门理直气壮的一纸“不予认定”告终。也不论案情、诱发因素、法律原则的适用、各种原因的结合程度、因果关系的构成比例、社会的发展和法律的滞后等等，统统“一刀切”。这种“机械”适用法律的行为源于不科学的立法规定。当然，也不排除执法者的因素。

第五、不科学的立法是导致社会不公和矛盾激化的根本。

工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者48小时之内抢救无效死亡的，视同工伤，超过48小时死亡或者抢救超过48小时没有死亡而半身不遂的等等就是不视同工伤，当然就无法享受工伤待遇。简言之“死了视同工伤，不死就不是”，显然是不公平的。这种不公平的现象也激化了矛盾，究其原因是立法技术的不科学。强烈建议修订该规定。

那么，如何修订更加科学呢？如：在本条款中增加“但书”条款，排除应当认定的情形；明确界定死亡标准，给脑死亡一个明确的定义等等。

本文有工伤赔偿法律网王胜利律师整理，欢迎转载，转载请注明出处。www.ft22.com