往日“东家”成了“合作伙伴”，骑手的身份，是“打工者”，还是“小老板”？双方是否存在劳动关系？

一份“跑腿”工作，竟和三家公司扯上了关系，个中藏有什么猫腻？骑手申请工伤遭拒，往日“东家”成了“合作伙伴”，骑手的身份，是“打工者”，还是“小老板”？双方是否存在劳动关系？近日，九龙坡法院审结了这起确认劳动关系纠纷案。

基本案情

萱草企业总部位于四川，经营货运代理、配送服务等业务，在重庆设若干工作站。该企业通过《平台服务协议》，把外卖配送业务外包给贵州新活公司，在新活公司平台发布配送业务信息，由骑手通过该平台“接单”。萱草企业将交易金额划至指定账户，并委托新活公司代为支付。

2019年5月，小林应聘到萱草企业重庆某工作站，从事具体配送工作，薪酬由北京富豪公司代付。该工作站建有微信工作群，发布考勤、罚款等信息，对员工进行严格日常管理，员工不上班需向站长和萱草企业后勤部门请假。

某日，该站站长要求小林网签一份《个人工作室注册协议》，并告知“不签将影响工资发放”。小林注册后，又应该站长要求，与新活公司签了《项目转包协议》，约定小林通过新活平台“接单”，根据配送情况领取承包费用，协议声明，双方为合作关系。

后小林配送时受伤，伤愈后返岗，申请工伤遭拒。萱草企业表示，小林注册为个体工商户，并以此身份与新活公司合作，自行配备设施设备，自由决定是否接单，业务不受萱草企业约束，与萱草企业是合作关系，没有人身和经济从属性，故而不存在劳动关系。

几经协商无果，小林以萱草企业为被申请人，就确认劳动关系向劳动人事争议仲裁委申请仲裁，随后，以萱草企业为被告，起诉至九龙坡法院，请求确认存在劳动关系。

法院审理

法院经审理认为，原告小林的工作内容为被告萱草企业的经营业务范畴，原告举示的打卡记录、请假审核表、群聊天记录等证据，可以认定被告对原告进行了日常管理，双方有较强的人身从属性和组织从属性。被告计算原告的报酬，把钱款交由北京富豪公司代付，转账摘要显示“萱草企业代”，可以认定原、被告双方有明显的经济从属性。被告以“影响工资发放”为由，要求原告注册为个体工商户，不能认定为原告的真实意愿，且原告并未以此身份从事工商业活动，而是根据要求提供配送服务，并通过该服务获得报酬，符合劳动关系的本质特征。

综上，九龙坡法院作出判决，确认小林与萱草企业具有劳动关系。一审宣判后，双方服判息诉。

法官说法

该案承办法官张瑜提示，随着数字经济发展，日益兴起的网络用工对传统劳动关系认定带来巨大挑战，新业态劳动者权益保护值得高度关注。以外卖行业为例，从业者提供劳动的方式，不再受限于传统用工模式的特定条件，双方劳动关系特征趋于弱化。司法实践中，企业平台为规避责任风险，通过转化法律关系等方式，企图“隐蔽招用”劳动者，切断双方在事实或法律层面业已形成的劳动关系，让劳动者为用工风险作“自我答责”。

就本案而言，确认存在劳动关系，是依法保障小林合法权益的重要依据，小林若被认定为个体工商户，而不是萱草企业的劳动者，则其很可能不会受到劳动法的保护。审理此类案件，法院应持审慎态度，不能仅凭当事人之间的表面协议，机械地加以认定，而要结合劳动关系的法律特征、双方的从属性、实际的履行情况等，在厘清真实法律关系的基础上，依法作出相应认定，保障劳动者合法权益。（文中当事人信息皆为化名）