职工在单位设备间死亡，属于工伤（最高院再审）

【裁判观点】

本案虽无证据证明职工的准确死亡时间，但不能排除其在工作时间死亡的可能。职工的死亡地点为存放其工作所需工具的设备间，即使该设备间兼具休息室的功能，亦不能排除职工系在工作岗位上死亡的可能。

中华人民共和国最高人民法院

行 政 裁 定 书

（2020）最高法行申13554号

再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：**物业服务有限责任公司。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李**（刘**亲属）。

一审被告：内蒙古自治区呼和浩特市人民政府。

再审申请人**物业服务有限责任公司因与被申请人李**、一审被告内蒙古自治区呼和浩特市人民政府（以下简称呼市政府）行政复议一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2020）内行终263号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

**物业服务有限责任公司请求本院撤销一、二审判决，再审本案，改判驳回被申请人李**的一审全部诉讼请求。其申请再审提出的主要事实和理由为：现有证据足以证明刘**系下班后休息时间死亡，不属于《工伤保险条例》所规定的视同工伤的情形，一、二审判决认定事实不清、适用法律错误；刘**家属明确拒绝尸体解剖检验，致使对刘**的死亡原因和死亡时间无法查清，应承担举证不能的法律后果；内蒙古自治区呼和浩特市人力资源和社会保障局（以下简称呼市人社局）及一、二审法院遗漏了刘**事发前饮酒的重要事实，在此情况下认定视同工伤，适用法律错误；呼市人社局作出的呼人社工伤认字（2018）第010296号《认定工伤决定书》（以下简称涉案认定工伤决定）事实不清、证据不足，呼市政府呼政复决字（2018）第65号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）撤销涉案认定工伤决定，并无不当。

本院经审查认为，本案中，刘**于2015年11月至2017年3月17日期间与**物业服务有限责任公司存在事实劳动关系。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。呼市人社局作出涉案认定工伤决定，认为刘**的死亡符合上述规定情形，认定视为工伤。经**物业服务有限责任公司申请，呼市政府作出被诉复议决定，撤销了涉案认定工伤决定。根据一、二审查明的事实，刘**2017年3月17日正常上班，中午外出用餐后返回单位，3月18日上午刘**被发现在其工作单位死亡。本案虽无证据证明刘**的准确死亡时间，但不能排除刘**在工作时间死亡的可能。刘**的死亡地点为存放其工作所需工具的设备间，即使该设备间兼具休息室的功能，亦不能排除刘**系在工作岗位上死亡的可能。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”刘**的亲属李**认为刘**是工伤，涉案认定工伤决定亦认定刘**的死亡视为工伤，**物业服务有限责任公司认为不是工伤，但其所提刘**死于休息时间、事发前曾饮酒等理由，亦仅是其所作的推断，而无有效证据予以证明。依据上述法规规定，**物业服务有限责任公司应承担举证不能的法律后果。被诉复议决定撤销涉案认定工伤决定，认定事实不清，主要证据不足。一审判决撤销被诉复议决定、判令复议机关限期重作，二审判决驳回上诉，均无不当。

综上，**物业服务有限责任公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：

驳回再审申请人**物业服务有限责任公司的再审申请。