王小花是一名收银员，工作时间为7时30分至当日19时。

2021年8月29日王小花上班期间出现头疼症状，坚持工作到当日19时下班。当晚至天山中医医院急诊，病历记载医生接诊时间为21时12分，王小花主诉头痛1天。

2021年8月30日上午，王小花至华东医院急诊，当日14时23分，华东医院开具重危病情通知书。

次日，华东医院开具居民死亡医学证明书，确认王小花死亡时间为2021年8月31日2时34分，死亡原因为高血压危象、继发性高血压、左侧肾上腺肿物。

2021年10月22日，王小花家属向人社局提出工伤认定申请。

2021年12月31日，人社局作出认定工伤决定，内容如下：

认定工伤决定书

根据申请人提交的材料调查核实情况如下：

经查，王小花系公司员工，其在工作期间突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡，属在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，上述情况属实。

王小花受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定、《上海市工伤保险实施办法》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以视同为工伤。

公司不服，诉至一审法院，请求撤销被诉认定工伤决定。

一审判决：在工作时间、工作场所发病属突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡视同为工伤

一审认为，人社局提供的证据证明，王小花每天工作时间为7时30分至19时；2021年8月29日王小花上班，当日下班前出现头疼症状，王小花克服头疼带来的不适，坚持到下班；当晚，王小花在亲戚的陪同下到天山中医医院就诊，该院医生建议王小花再到三甲医院进行检查；王小花次日上午到华东医院就诊，于2021年8月31日2时34分死亡，死亡原因为高血压危象、继发性高血压、左侧肾上腺肿物。

人社局据此认定王小花2021年8月29日正常上班，在工作时间、工作场所发病属突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡，属认定事实清楚，证据充分。

人社局根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定、《上海市工伤保险实施办法》第十五条第一款第（一）项之规定，将王小花的死亡视同为工伤，适用法律正确。

公司认为王小花非工作时间、工作地点发病，且从突发疾病到抢救无效死亡的过程不具有连贯性。对此一审认为，王小花在2021年8月29日上班时已感身体不适，因临近下班且每天需完成核对账目的工作，王小花克服身体不适，完成工作下班后在亲属陪同下就医，属于在工作时间、工作地点发病并及时就医；王小花在天山中医医院就诊结束时已近深夜，其遵从医嘱次日即前往华东医院就诊，具有连贯性。公司的诉请主张，缺乏事实证据和法律依据，不予支持。

据此，一审判决如下：驳回公司的诉讼请求。

公司上诉：王小花就医时间属离岗休息时间，不符合《工伤保险条例》视同工伤条款中的工作时间、工作岗位之规定，不属工作时间突发疾病

公司不服，向中院提起上诉。理由如下：

王小花系当日正常下班回家后当晚9点左右和次日上午就医、请假和再次确认请假就医后死亡，其初次诊断时间为2021年8月29日21时30分左右，该时间点，王小花已离岗属休息时间，不符合《工伤保险条例》视同工伤条款中的工作时间、工作岗位之规定，不属于工作时间突发疾病；工作地点与医院距离较近，就医非常方便，但王小花首次就医时间距离离岗长达约2个半小时，“突发、严重”的程度无判断依据。

人社局答辩意见：

人社局辩称，根据现有证据可以认定王小花在工作时间和工作岗位突发疾病，且突发疾病到抢救无效死亡的过程具有明确连贯性；王小花在工作时间和工作岗位突发疾病，医疗机构于2021年08月29日21时12分初次诊断，后经抢救，于2021年08月31日02时34分死亡。其死亡时间在发病时间及初次诊断时间的48小时内，属于在48小时之内经抢救无效死亡的情形。

二审判决：王小花就医诊疗的时间节点及发病到救治、抢救无效死亡的整个过程具有连贯性、合理性

二审法院认为，公司主张王小花系当日正常下班回家后病发就医，不符合《工伤保险条例》相关条款中“工作时间、工作岗位突发疾病”的规定，本院认为，根据在案证据材料，王小花病发当日上班时，在其工作岗位上感到身体不适，坚持到下班后立即就医，并根据天山中医医院医嘱于次日上午前往华东医院就诊，在48小时之内经抢救无效死亡。从其就医诊疗的时间节点及发病到救治、抢救无效死亡的整个过程具有连贯性、合理性，符合《工伤保险条例》规定的“突发疾病48小时之内经抢救无效死亡的”的情形。

上诉人诉讼意见缺乏依据，本院不予采纳。综上，二审判决如下：驳回上诉，维持原判。

案号：（2023）沪03行终119号（当事人系化名）