案例
   王某于2009年5月被以某某字号的个体工商户聘任，从事收银工作，双方签订为为期三年的劳动合同。2011年10月，该个体工商户进行人员调整，辞退了王某，但对于经济补偿金问题，双方未能达成一致意见。为此，王某以该个体工商户为被申请人向劳动争议仲裁机构申请劳动仲裁，劳动争议仲裁机构仲裁后，王某不服，以该个体工商户为被告向法院起诉。

争议焦点

    对于法院能否受理该案存在争议

   第一种意见认为，根据我国法律的规定，个体工商户不具有诉讼主体资格，且最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第46条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。以个体工商户为被告，因其不具有当事人资格，所以不应受理，受理的应驳回起诉。

   第二种意见认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的规定，应该受理。

笔者同意第二种意见，理由如下：

   根据2006年10月1日起施行的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，劳动者与起有字号的个体工商户产生的劳动争议诉讼，人民法院应当以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号业主的自然情况。而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》于1992年7月14日起实施的，且《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》对于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》来说，前者系特别法，后者系普通法。根据新法优于旧法、特别法优于普通法的原则，对于本案，应该适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定的。所以，以个体工商户为被告向法院起诉，法院应该受理。

   当然，在法理上，个体工商户既无民事主体资格也无诉讼主体资格，其不能作为民事诉讼的当事人，但基于劳动争议案件的特殊性，最高人民法院的司法解释赋予其在特定情况下的诉讼主体资格，虽然牵强，但也属无奈之举。为维护法律的统一性，建议修改《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的规定，取消个体工商户的诉讼主体资格。