导读：员工22时30分交接班后回厂内的宿舍休息至次日6时多回家途中被货车撞倒当场死亡。经交警部门认定员工无责任，是否属工伤？

【案例索引】

劳动者方

一审：（2013）佛顺法行初字第88号

二审：（2014）佛中法行终字第35号

用人单位

一审：（2014）佛顺法行初字第113号

二审：（2015）佛中法行终字第103号

（注：上述四个案号均指向同一事实，先是劳动者不服不予认定为工伤行了一次程序，再到用人单位不服认定为工伤行了一次程序）

【基本案情】

韦某生前是A公司（位于佛山市龙江镇）的保安员，平时居住在公司提供的位于厂内的宿舍。A公司规定日常保安工作时间分三班制，早班7时至15时，中班15时至23时，晚班23时至次日7时。2013年6月3日韦某在公司上中班，当日约22时30分交接班后回厂内的宿舍休息，韦某在宿舍休息至次日6时多离开，6时50分左右在s121省道生力路口处被一辆货车撞倒当场死亡。经交警部门认定，韦某在此事故中无责任。

另，陈某是韦某的妻子，陈某居住在佛山市乐从镇（已办理居住证），龙江镇与乐从镇相邻，A公司与陈某的居所相距约10公里，据陈某在《调查笔录》中称，事发当天（6月4日）韦某是回乐从镇的，而平时韦某回乐从镇均乘坐公交车（当地公交车晚上22时停运）。

2013年9月7日，社保局作出认定：不认定韦某的死亡情形为工伤或者视同工伤，后经法院判决【（2013）佛顺法行初字第88号】撤销，2014年5月12重新作出认定：认定韦某的死亡情形为工伤。

【争议焦点】

韦某6月3日晚上22时30分下班后，先回工厂宿舍休息，至第二天早上6时多，再从宿舍回乐从镇其妻子住处途中发生交通事故，是否还属于“下班途中”？

【A公司观点】

A公司坚称：其一A公司已为韦某在单位安排有住所，原审法院认定陈某在乐从的居所也可是为某的住所，这一推定证据不足；其二韦某事发当天约22时30分交接班后就回宿舍休息，至此已完成了下班的全部过程。韦某在宿舍休息至次日6时多离开回乐从其妻陈某的居所途中并非其下班途中。原审法院对下班途中作出不符合常理的解释，随意扩大了下班途中的时间和空间的要求。

【社保局观点】（88号、35号）

韦某于2013年6月3日22时30分下班回到单位宿舍就已经完成了下班途中的过程，其第二天早上回乐从其妻住处是另一事件，与6月3日下班是两回事。故韦某的死亡情形不符合认定为工伤或者视同工伤。

【裁判理由】

其一，根据对陈某所作的《调查笔录》及其《广东省居住证》可知，韦某的妻子陈某在乐从有居所，而韦某除在单位宿舍住宿外，平时也有回其妻子陈某的住所居住，因此A公司提供给韦某的宿舍和陈某的居所均可视为韦灿敏的住所。另外，根据对陈某等人的《调查笔录》，可以证实事发当天韦某是回配偶的居住地乐从。

其二，至于韦某发生事故的地点是否在前往其妻子住所的路线上的问题，首先，如前所述，韦某事发当日是回其配偶的居住地乐从为目的。其次，虽然韦某发生事故的地点不在单位宿舍至公交车站的最短路线上，但下班合理路线并非仅局限于回家的最短路线。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对“上下班途中”的解释：“……从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；……”。因此，韦某发生事故的地点可视为在“下班途中”的合理路线上，A公司认为不属“下班途中”合理路线的主张理据不足。

其三，A公司还主张韦某下班后从宿舍前往其妻子的住所地不属于“下班途中”的合理时间。经查，从陈某的《调查笔录》反映，韦某平时均是乘坐公交车回乐从住所，而2013年6月3日韦灿敏的下班时间晚于公交车22时的停驶时间，因此，即使韦某下班后在单位休息至次日早上才回乐从住所也应视为“下班途中”。A公司更主张虽然除了公交汽车外，还有其他交通工具可以选择，但对于一个打工者，考虑经济原因及现实情况，除了选择公交汽车外并没有其他更好的选择。A公司对“下班途中”的理解限缩于韦某从单位提供的临时休息宿舍至工作地点范围，不符合《工伤保险条例》立法宗旨，存在对上述法律条文的狭隘理解。

综上，A公司认为韦某发生交通事故死亡不属于下班途中的理由不成立。

【裁判结果】

（2013）佛顺法行初字第88号及（2014）佛中法行终字第35号

（2014）佛顺法行初字第113号（2015）佛中法行终字第103号

均认为韦某属于工伤。

大中华HR精英俱乐部