郭某某系某劳务公司派遣至某电子公司工作的职工，考勤表记载郭某某2017年10月11日夜班上班时间为19时49分。郭某某于21点左右接电话后即擅自离开单位。途中，郭某某通过电话向班组负责人请假但未获批准。当日23时25分许，郭某某发生交通事故死亡。

交警出具的交通事故证明载明，事故地点位于电子公司与郭某某租住地的中间点附近，原因系其违反禁令标志在封闭的城市快速路由东向西穿越机动车道，其对死亡后果承担次要责任。

郭某某的父亲郭某提出工伤认定申请，人社局认为郭某某的死亡情形不符合认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。郭某不服，向江苏省无锡市梁溪区人民法院提起诉讼，请求撤销不予认定工伤决定。

梁溪区法院判决驳回郭某的诉讼请求。郭某不服，向无锡市中级人民法院提起上诉。

二审法院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条明确了“上下班途中”的情形，尤其强调了“合理时间”“合理路线”。郭某某系先离岗后请假，但用人单位未批准。郭某某提前8个小时下班，明显不属于下班的“合理时间”。且郭某某从单位到家正常步行约一个半小时，但其步行近两个半小时行程仅过半，且严重偏离下班合理路线，明显不符合“合理路线”要求。据此，无锡中院判决驳回上诉，维持原判。

法官庭后表示，工伤保险虽然能够保障伤亡职工的医疗救治权与经济补偿权，但不可能涵盖涉及职工的所有事故伤害。本案裁判进一步厘清了“上下班途中”的具体情形。

《工伤保险条例》将工伤认定的情形从工作时间和工作地点延伸到上下班途中，目的是最大限度地保障职工的合法权益。但“上下班途中”情形的认定不能无边界，需要从“合理时间”和“合理路线”进行适当规范。本案中，职工明显不在上下班的“合理时间”，且明显偏离“合理路线”，发生交通事故导致伤亡，人社部门不予认定工伤的，人民法院应予支持。