据江苏工人报消息，南京某小学副校长，在中午打饭时摔倒骨折，他想认定工伤。人社部门认为属于“事故伤害”，不予认定工伤，申请复议也没用。这名副校长遂将人社部门告上法庭，该案经过了一、二审，法院最终责令人社部门重新作出工伤认定决定。

据了解，2013年7月，胡某被南京某公司派遣至栖霞某小学担任副校长兼任课老师，还担任该校其他职务。2019年12月9日中午，胡某在学校食堂打饭时，不慎滑倒受伤。他被医院诊断为腰1-3左侧横突骨折。2020年3月12日，南京某公司代理人替胡某向栖霞区人社局申请工伤认定，可没想到人社部门认定胡某受到的是事故伤害，不予认定（或视同）工伤。

胡某对此不服，向南京市人社局申请复议，可没能成功。于是，他来到江北新区人民法院起诉，诉请人社部门对其受伤情况重新作出认定。

法院认为，胡某受伤地点在食堂内，是学校能够直接进行有效管理的区域。中午时间他在打饭窗口前取工作餐时受伤，即使不属于直接的履行工作职责行为，那也与工作有间接的关系，是为了更好地履行工作职责，应当视作为继续完成下一步工作任务而进行的必要性准备。胡某受伤的时间及地点都应当视为工作时间及场所的合理延伸，其受伤情形符合相关规定，应当认定为工伤。而人社部门作出的不予认定工伤决定书适用法律错误，明显不当，应予纠正，责令重新作出工伤认定决定。

一审判决后，市、区两级人社部门提起上诉，于近日被二审驳回，维持原判。

法官表示，法律规定是抽象的，在具体实践中，“工作时间、工作场所、因工作原因”三要素的判断，不能完全局限于法律条文的字面含义，作狭隘的理解，应根据具体案情，从立法精神出发做正确的判断。劳动者在日常工作中用餐是其合理的、必要的生理需求，是从事劳动工作的前提条件，与劳动者的正常工作密不可分，应当受到法律的保护。而且，该案胡某特殊的工作性质，决定了他在校期间的工作具有连续性和完整性，他受伤本身与履行工作职责也有一定关系。栖霞区人社局认为“胡某受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形”，系对相关法律法规进行限缩解释，作出的被诉行政行为明显不当。人社部门应从保护劳动者合法权益角度出发，作出符合立法精神的工伤认定。